Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-28905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года Дело № А65-28905/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 242 042 рублей 95 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" ФИО1 и конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" ФИО2

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 02.10.2017

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 06.09.2017

от третьего лица (ООО "Таир") – представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее – ответчик) о взыскании 41 242 042 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Таир", конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" ФИО1 и конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика заявленную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыв.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что работы выполнены, оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор подряда от 10.02.2015 № 12/15, которым третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению собственными и (или) привлеченными силами, средствами и материалами работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: Жилой дом № 2/6 на пересечении ФИО6 и ФИО7 в Вахитовском районе г.Казани.

Истец указывает, что в соответствии с проектной декларацией застройщиком указанного дома является ответчик. Истец указывает, что у него возникло обязательство по оплате выполненных работ перед третьим лицом, однако, поскольку застройщиком по объекту спорного строительства является ответчик, который получил экономическую выгоду и пользу, то обязательство по оплате выполненных работ должно лежать на ответчике.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан заплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость и объемы истцом и третьим лицом не оспариваются. Соответственно, на стороне истца возникло обязательство по их оплате в адрес третьего лица в соответствии с актами выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу № А65-10375/2016 установлено, что 23 622 209 рублей из суммы заявленных к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истцом оплачено третьему лицу путем предоставления квартир, принадлежащих ответчику, в оставшейся части выполнение работ доказано не было.

Ответчик стороной данных взаимоотношений не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик после введения конкурсного производства, с 2011 года какую – либо деятельность не ведет, результаты работ ни от истца, ни от третьего лица не получал.

То обстоятельство, что ответчик является застройщиком, не порождает обязательство по возмещению неосновательного обогащения.

Нормы действующего законодательства, регулирующие подрядные отношения, не предполагают возможность обращения к застройщику с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обосновывая данное требование наличием самостоятельного обязательства перед подрядчиком (в настоящем случае, перед третьим лицом).

Фактически истец намерен переложить обязательство по оплате выполненных работ на ответчика, что напрямую противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленные правоотношения повлекли основания для выплаты суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (две тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова