Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А39-1681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1681/2019

город Саранск22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Пиксайкину Вячеславу Кузьмичу о взыскании задолженности в сумме 612 029рублей, пеней в сумме 520 622рубля 29 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №142-д от 09.10.2018, сроком на один год,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.3.2019, сроком до 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

Администрации городского округа Саранск Администрация городского поселения Рузаевка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 612 029рублей и неустойки в сумме 520 622рубля 29 копеек.

Представитель истца представил ходатайство, в котором отказывается от требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее полной оплатой и просит взыскать начисленную неустойку в суме 520 622рубля 29 копеек за период с 11.03.2015 по 20.07.2018.

Представитель ответчика просил снизить заявленную неустойку по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2013 между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №14389, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:1008011:5, по адресу: РМ, г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.9, площадью 5688 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 7.9 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен сторонами с 22.08.2013 по 22.08.2018 (п. 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок 2013 года составляет 130348 руб. арендная плата составляет 46782 рублей и вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года (п.п. 3.1 и 3.2).

Согласно п. 3.3 договора размер годовой арендной платы, подлежащей внесению Арендатором, за последующие периоды пользования земельным участком изменяется (но не более раза в год) на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

Так, по расчетам истца размер годовой арендной платы за пользование участком в 2015 году составил 209312 руб., в 2016- 221533 руб., в 2017 -204268 руб., в 2018 – 198449 руб. Предприниматель не внес арендную плату за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 612 029 рублей.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, предприниматель выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы платежей за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей на сумму 612 029рублей послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 612 029рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 520 622 рубля 29 копеек за период просрочки с 11.03.2015 по 20.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 612 029рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 520622 руб. 29 коп. за период просрочки внесения платежа с 11.03.2015 по 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом процентной ставки (0,1%), определенной сторонами в рассматриваемом договоре, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 228046 рублей 26 копеек.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки, представлен контррасчет неустойки, который составил 228046 руб. 26 коп. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что долг полностью погашен, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а также, принимая во внимание факт оплаты ответчиком всей суммы задолженности по арендным платежам, явную несоразмерность нарушенному обязательству (задолженность составляла 612 029рублей, неустойка – 520 622рубля 29 копеек), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 230 000 рублей по спорному договору. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки в заявленном периоде, и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенного требования с учетом снижения неустойки, в сумме 13412рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по иску Администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 612 029рублей в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600003072, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 230 000рублей за период с 11.03.2015 по 20.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600003072, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 412рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева