Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А50-35593/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35593/18
07 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, <...>, этаж 2, офис 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 332 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за август 2018 в общей сумме 159 332 руб. 13 коп.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2019, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил основной долг до 136 581 руб. 02 коп. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере 136 581 руб. 02 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения № 61-74717 от 11.12.2017 между сторонами не заключен.

Вместе с тем в спорный период (август 2018) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Объектами теплоснабжения являются МКД по ул. К.ФИО3, 1, 2; ул. Чкалова, 50, 52, 54; ул. Елькина, 1, 4а; ул. Коминтерна, 6; ул. Шарташская, 2 г.Перми, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (август 2018) услуг составила 136 581,02 руб. (73,42 Гкал). Оплата отсутствует.

Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует Правилам № 354.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, а также наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты потребленных теплоресурсов (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 136 581 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 5 097 (пять тысяч девяносто семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 33976 от 19.11.2018 государственную пошлину 683 (шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова