Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А55-17605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 декабря 2021 года

Дело №

А55-17605/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года дело по иску


Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 378 546 руб. 62 коп.

третье лицо Акционерное общество «РЭП-4»


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 378 546 руб. 62 коп. материального ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, АО «Жилищная управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Новокуйбышевск. Согласно заключенным договорам управления управляющая организация собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Управляющая организация действует в интересах собственников с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Для реализации полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов АО «ЖУК» заключает договоры с подрядными организациями.

Так с ООО «Альянс» заключен договор № З/С-20 от 01.04.2020 года сроком действия до 31.03.2022 г. и договор № 141/С-19 от 01.03.2019 действовавший до 28.02.2020 года.

Как указывает истец, согласно указанным договорам. Исполнитель (ООО «Альянс») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2.2.4. Заказчик (АО «ЖУК») вправе требовать оплаты Исполнителем сумм фактически подтвержденных расходов, понесенных Заказчиком в результате выплату третьим лицам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе на основании решения суда, определении о заключении мирового соглашения, соглашений о добровольно возмещении, путем направления претензий с копией подтверждающих документов.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены: претензия от 04.02.2021 исх.№ 713 на сумму 62877 рублей 05 копеек;

претензия от 26.03.2020 исх.№ 1820 на сумму 103335 рублей 65 копеек;

претензия от 28.05.2020 исх.№ 2358 на сумму 69612 рублей 69 копеек;

претензия от 24.07.2020 исх.№ 3432 на сумму 58 505 рублей 08 копеек.

претензия от 24.12.2020 № 6298 на сумму 98391 руб. 04 коп.

Как указывает истец, по претензии № 713 от 04.02.2020 года Истец (Заказчик) предъявляет Ответчику (Исполнителю) требование о возмещении ущерба по следующим фактам:

1. Произошел порыв стояка холодного водоснабжения в квартире № 17 (оторвало резьбу до отсечного вентиля на трубопроводе ХВС) ул. Коммунистическая, 4, в результате чего в квартире № 13 был причинен ущерб в размере 41 702.16 руб. По соглашению о добровольном возмещении ущерба, указанная денежная сумма была выплачена собственнику квартиры № 13 по ул. Коммунистическая, д. 4. Причиной возникновения аварийной ситуации, повлекшей нанесение ущерба имуществу собственника жилого помещения, стало ненадлежащее исполнение Ответчиком требований пп г) п. 2.3.13 Договора № 141/С-19. п. 4.3.2. п. 4.3.7. Приложения № 1 к оговору № 141/С-19.

По претензии № 1820 от 26.03.2020 Заказчик предъявляет Исполнителю требование о возмещении ущерба:

причиненного порывом (отломлен) сгон к радиатору отопления в комнате квартиры № 57 в доме № 4 по ул. ФИО7. В результате затопления причинен ущерб в квартире № 41 того же дома. Сумма, выплаченного на основании соглашения о добровольном возмещении, ущерба 30 697,95 рублей. Причина затопления жилых помещений устранена силами Исполнителя, а именно произведена замена участка трубы (сгон) протяженностью не более 25 см., что предусмотрено п. 4.3.7. Приложения № 1 Договора № 141/С-19 (замена участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации до 6 метров по мере необходимости.

причиненного протечкой с кровли во время дождя в квартире № 107 дома № 18 по ул. ФИО7. В результате происшедшего выплачено возмещение ущерба в размере 10 738,42 рублей по Соглашению о добровольном возмещении ущерба. Исполнителем не исполнен и. 3.5.1, п. 3.5.5., и. 3.8.8 п. 3.5.9., п. 3.5.10 Приложения № 1 Договора № 141/С-19.

причиненного в результате порыва лежака отопления на чердаке дома № 15 по ул. ФИО5 квартире № 74. В результате происшедшего выплачено возмещение ущерба в размере 68 899,28 рублей по Соглашению о добровольном возмещении ущерба. Ответчик не исполнил п. 4.3.1.. п. 4.3.2.. и. 4.3.4. Приложения № 1 Договора № 141/С-19.

По претензии № 2358 от 28.05.2020 года Истец (Заказчик) предъявляет Ответчику (Исполнителю) требование о возмещении ущерба по следующим фактам:

1. В результате протечки лежака отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома № 8 по пр. ФИО6 причинен ущерб квартире 36. По соглашению о добровольном возмещении ущерба выплачена сумма в размере 61 342.69 руб. Ответчик не исполнил п. 4.З.1., п. 4.3.2., гг. 4.3.4. Приложения № 1 Договора № 141/С-19.

Неисполнение обязательств стало причиной возникновения расходов, который истец вынужден был оплатить третьим лицам. 2. В результате того, что на стояке холодной воды оторвало врезку до отсечного вентиля квартире № 98 по ул. ФИО8. Д. 8 был причинен ущерб в размере 8 270,0 руб. Возникшая аварийная ситуация устранена силами организации, оказывающей аварийно-диспетчерские услуги, была приварена резьба ½ до о/в. Ответчиком договорные обязательства не исполнены (п. 4.3.7. Приложения № 1 Договора № 141/С-19). Сумма ущербы выплачена Истцом по соглашению о добровольном возмещении.

По претензии № 3432 от 27.07.2020 года Истец (Заказчик) предъявляет Ответчику (Исполнителю) требование о возмещении ущерба по следующим фактам:

Из-за порыва трубопровода отопления с вышерасположенной квартиры. Причинён ущерб квартире № 27 по ул. ФИО8. 2 в размере 9670.08 руб. Информация о том, что инженерные сети, проходящие через квартиры № 31, являющиеся частью общего имущества закрыты коробом в актах осенне-весеннего осмотров отсутствует. Данный факт указывает на неисполнение договорных обязательств по пунктам 4.3.2 (контроль за состоянием и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации), 4.3.7 (замена участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления).

Из-за порыва лежака отопления на чердаке квартире № 36 по ул. Коммунистическая, 2 причинен ущерб в размере 48 835,0 руб. Сумма ущерба выплачена по Соглашению о добровольном возмещении собственнику квартиры № 36, ответчиком не оспаривается. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств п. 4.3.2 (контроль за состоянием и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации), 4.3.7 (замена участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления), п. 4.3.4 (испытание на прочность и плотность систем отопления, промывка и регулировка систем отопления). Аварийная ситуация устранена силами аварийно-диспетчерской службы.

По претензии № 6298 от 24.12.2020 года Истец (Заказчик) предъявляет Ответчику (Исполнителю) требование о возмещении ущерба по следующим фактам:

ФИО5 15Б-143 ущерб в размере 20 004.36 руб. из-за протечки трубопровода полотенцесушителя. Ущерб выплачен по Соглашению о добровольном возмещении собственнику квартиры. Сумма ущерба Ответчиком не оспаривалась. Возникновение ущерба стало возможным в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно п. 4.8 (плановые осмотры внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, устранение мелких неисправностей) п. 4.10 (восстановление работоспособности отдельных трубопроводов отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоо тведения в подвальных и чердачных помещениях, при необходимости их замена (до 10 м.п.) Приложения № 1 к договору № 3/С-20 от 01.04.2020. заключенного между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем).

ФИО6, 8-52. Собственнику причинен ущерб в результате протечки трубопровода ХВС до отсечного вентиля, в размере 20 902,23 руб. Сумма ущерба Ответчиком не оспаривалась. Аварийная ситуация возникла в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных Договором № 3/С-21 от 01.04.2020 Приложение № 1 раздел № 4 (Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт.

ФИО7, 6-72, собственнику причинен ущерб в результате протечки трубопровода ХВС до отсечного вентиля, в размере 41 847,41 руб. Аварийная ситуация возникла в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных Договором № 3/С-21 от 01.04.2020 Приложение № 1 раздел № 4 (Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт.

ФИО5, 15-59. Собственнику причинен ущерб в результате того, что лопнул шаровый отсечной вентиль, в размере 15 637.04 руб. Аварийная ситуация возникла в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств, предусмотренных Договором № 3/С-21 от 01.04.2020 Приложение № 1 раздел № 4 (Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт.

На все вышеуказанные претензии Ответчик направил письменный отказ.

Истец полагает, что в результате нарушения условий указанных договоров исполнителем ООО «Альянс» был причинен материальный ущерб заказчику АО «ЖУК» в размере 378546,62 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договоров ответчик (исполнитель) обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по содержанию в соответствии с Приложением № 1 и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), ремонту и эксплуатации имущества многоквартирных домов».

Обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию:

строительных конструкций многоквартирных домов;

помещений общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов;

• инженерного оборудования (теплоснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, мусоропровод) в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 25.12.2015 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договоров, усматривается, что действительная воля сторон, несмотря на декларируемый в п. 1.1. предмет договора в виде обязательств по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, была направлена на оказание ответчиком услуг именно по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирных домов.

При этом постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит перечень работ, выполняемых при содержании общего имущества дома (Приложение 4), а также перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Как видно из представленных в материалы дела претензий, основными причинами возникновения убытков у истца явились прорывы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также протечки крыши.

В приложении № 1 к договорам установлена обязанность исполнителя по подготовке дома к сезонной эксплуатации, в частности проведение общих осмотров, проверки технического состояния конструкций здания, выявление дефектов, повреждений, нарушений.

Также приложением 1 предусмотрено устранение мелких неисправностей систем отопления, водоснабжения, канализации, мелкий ремонт кровли в предусмотренном настоящем приложении объеме (устранение протечек кровли на площади до 10 кв.м., восстановление работоспособности трубопроводов и при необходимости их замена (до 10 погонных метров).

Пунктом 13(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту.

Истцом (с исковым заявлением) и ответчиком представлены акты весеннего и осеннего осмотра домов по адресам в г. Новокуйбышевске: Коммунистическая, д. 4, ФИО7 <...>, ФИО5, <...> ФИО8, <...>, ФИО5, <...>.

В данных акта весеннего и осеннего осмотра за 2019 и 2020 годы указано на наличие многочисленных дефектов кровли, систем отопления, водоснабжения и канализации, в объемах, значительно превышающие объемы работ, предусмотренные спорными договорами.

Так, по дому № 4 по ул. Коммунистической (порыв стояка холодного водоснабжения по квартире 17) указано на необходимость замены 100% стояков холодного водоснабжения, по дому №4 по ул. ФИО7 (отломлен сгон к радиатору отопления) – требуется замена 100% замена стояков отопления., по дому № 18 по ул. ФИО7 (протечка крыши) в письме от 05.02.2020 ответчик сообщил истцу о ежедневных протечках крыши, просил включить в том числе и указанный дом в плат текущего ремонта, по дому № 15 по ул. ФИО5 (протечка лежака отопления, лопнул шаровый отсечной вентиль) требуется замена 100% лежаков отопления на чердаке и в подвале, замена 100% стояков системы ХВС и ГВС, по дому № 8 по ул. ФИО6 (протечка лежака отопления) указано на необходимость замены лежаков системы отопления – 750 метров погонных, по дому № 8 по ул. ФИО8 (порыв стояка холодной воды) в акте осмотра указано на необходимость 100% замены системы отопления, по ул. ФИО8, д. 2 (порыв трубопровода отопления), в акте осмотра указано на необходимость 100% замены стояков системы отопления, по дому № 2 по ул. Коммунистическая (порыв лежака отопления) в акте осмотра указано на необходимость замены лежаков системы отопления, по дому № 15Б по ул. ФИО5 (протечка трубопровода полотенцесушителя) указано на необходимость замены 100% стояков ГВС, по дому № 6 по ул. ФИО7 (протечка трубопровода ХВС) указано на необходимость замены стояков ХВС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков систем водоснабжения, отопления, в вышеперечисленных домах, намного превышает предусмотренный договором объем работ по содержанию жилых домов и относится к текущему ремонту, что выходит за предмет договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие, например, некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, выполненных им в рамках договоров.

Суд полагает, что произошедшие аварии в системах отопления, водоснабжения вызваны общим техническим износом данных систем, о чем ответчик регулярно сообщал истцу в рамках проведения осмотров имущества.

При этом истец никаких мер по производству текущего ремонта систем отопления и водоснабжения не предпринял.

Ответчик же, напротив, что не отрицается и истцом, предпринял меры по устранению аварий, минимизировав их последствия. Доказательств того, что ответчиком не приняты надлежащие меры по устранению аварий, что повлекло увеличение размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинной связи между возникшими аварийными ситуациями и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1