Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-12069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12069/2020
г. Барнаул
26 июля 2021 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Солонешенский лицей профессионального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Солонешенское Солонешенского района Алтайского края, об истребовании комбайна зерноуборочного из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Степное», ООО «СельтрансАлтай», ООО «Раздолье»,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом К № 74925,

от ООО «Степное» - ФИО2, доверенность от 31.05.2020, диплом К № 74925,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее – истец, ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Солонешенский лицей профессионального образования" (далее – ответчик, КГБПОУ "Солонешенский лицей профессионального образования") об истребовании из незаконного владения комбайна зерноуборочного КЗС 7-10 "Палессе", заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, зарегистрированный за ООО "Компаньон" как комбайн КЗС 812-03 "Палессе", заводской номер 10353.

Требования со ссылками на ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Степное», ООО «СельтрансАлтай», ООО «Раздолье».

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не представлено доказательств того, что комбайн КЗС 7-10 принадлежит истцу, из материалов дела не усматривается, что комбайн КЗС 7-10 и комбайн КЗС 812-03 является одним и тем же комбайном. Отметил, что комбайн, который просит истребовать истец, находится в законном пользовании ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка» ФИО3

Определением от 01.03.2021 производство по делу было возобновлено, ввиду поступления в суд заключения эксперта № 0268-02.2021.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО4.

Определением от 29.06.2021 производство по делу было возобновлено, ввиду поступления в суд заключения эксперта № 25-21-04-11.

В настоящее судебное заседание представитель истца, третьи лица (кроме ООО "Степное") не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, ООО «Степное» возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, на основании договора купли – продажи № 1056 от 08.09.2009, является собственником комбайна зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***>.

Как следует из договора ответственного хранения № Х-001/3 от 15.05.2015 истец (поклажедатель) передал на хранение ООО «Раздолье» (хранитель), в том числе, комбайн зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***> который был передан по акту приема – передачи от 01.09.2015, а также актом приема – передачи от 01.09.2015 зерноуборочного КЗС 7-10 "Палессе", заводской номер № 10112, 2009 года выпуска.

Согласно п. 2.2.4 договора хранитель вправе извлекать из имущества полезные свойства, в том числе путем эксплуатации и пользования имуществом, а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением, привлекать к использованию имуществом третьих лиц, в том числе по договорам аренды.

В соответствии с договором аренды техники № А-01-01/01 от 29.01.2016 ООО «Раздолье» передало ООО "СельтрансАлтай" во временное владение и пользование технику, в том числе, комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***>.

Из договора субаренды техники № СА-02-01/02 от 01.02.2016 следует, что ООО "СельтрансАлтай" предоставило в субаренду ООО "Степное" комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***>.

Конкурсным управляющим местонахождения комбайна в ООО «Степной» не обнаружено, что послужило обращением в правоохранительные органы по факту хищения.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении КГБПОУ «Солонешенский ЛПО», истцом было направлено требование № 2019/27/01 от 27.12.2019 от 27.12.2019 о возврате имущества, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 16.07.2017 г. ООО "Степное" передало в пользование КГБПОУ "Солонешенский лицей профессионального образования" комбайн зерноуборочный КЗС 7-10 "Палессе", заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, рег. знак 22ЕК 8032.

На основании договора купли – продажи комбайна от 12.01.2018 ГБПОУ "Солонешенский лицей профессионального образования" приобрело в собственность комбайн зерноуборочный КЗС 7-10 "Палессе", заводской номер № 10112, 2009 года выпуска, рег. знак 22ЕК 8032.

Согласно ответу МУ МВД России "Бийское" № 62/11-6186 от 14.07.2021 по факту хищения комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 г.в., заводской номер 10353, г/н <***> было возбуждено уголовное дело № 1200101004700077.

26.06.2020 на основании постановления о производстве выемки на территории учебного хозяйства КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования», был изъят комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска.

Для установления факта идентичности комбайна зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска и комбайна зерноуборочного КЗС-812-03, 2009 года выпуска, заводской номер 10353, г/н <***> судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 0268-02.2021, подготовленным ООО «Экспресс Оценка», эксперт пришел к следующим выводам.

Комбайн "Палессе" красного цвета, 2009 года выпуска, номер лонжерона рамы (402), номер наклонной камеры (612) является комбайном КЗС 812-03, зав. номер 10353, номер лонжерона рамы (402), номер наклонной камеры (612). Исследованием установлено, что в наличии: гидромотор, гидронасос, наклонная камера, МСУ, рама, которые приняты экспертом для исследования как основные части, детали, узлы и агрегаты исследуемого комбайна. Основные части, детали, узлы и агрегаты исследуемого комбайна, соответствуют тем, которые были установлены на заводе изготовителе по количеству, методам крепления и конструктивным материалам; соответствие по номерным обозначениям исследованием установить не представилось возможным: гидромотор, гидронасос, МСУ по причинам отсутствия табличек с номерными обозначениями, которые были установлены на заводе изготовителе.

На обследуемом комбайне видимых следов демонтажа гидромотора, гидронасоса, наклонной камеры, МСУ, рамы проведенным исследованием не установлено.

Эксперт указал, что достоверно представилось возможным идентифицировать по номеру наклонной камеры и номеру рамы исследуемый комбайн, как комбайн КЗС 812-03 "Палессе" с заводским номером 10353.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспресс Оценка», который пояснил, что при исследовании за основу было взято письмо завода изготовителя. Агрегаты осматривались визуально, удалось достоверно установить, что объект исследования это КЗС 812. Осматриваемые агрегаты имели первичные номерные знаки. На вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что идентифицировать удалось при помощи каталога запасных частей и визуального осмотра

Оценив заключение эксперта № 0268-02.2021 от 01.03.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» на основании определения суда от 29.01.2021, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта в заключении не содержат исчерпывающих ответов по вопросам, поставленным судом на разрешение, а именно в части идентификации объекта экспертизы, в связи с этим удовлетворил ходатайство ответчика, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 25-21-04-11, подготовленным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперт пришел к следующим выводам.

Номерные обозначения на основных частях, узлах, деталях и агрегатах исследуемого комбайна «Палессе» красного цвета, 2009 года выпуска, номер лонжерона рамы (402 / 08 08), номер наклонной камеры (612 10 08 и 756 / 10 / 08) не соответствуют заводским номерам комбайна КЗС 812-03 с заводским номером 10353 (номер рамы 402, номер наклонной камеры 612).

На основных частях, деталях, узлах и агрегатах исследуемого комбайна имеются следы демонтажа (повреждения гаек и головок болтов крепления основных частей, деталей, узлов и агрегатов исследуемого комбайна).

Достоверно установить является ли исследуемый комбайн моделью КЗС-812-03 или моделью КЗС-7-10 не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта № 25-21-04-11, подготовленное на основании определения суда 16.12.2020, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Как следует из акта приема – передачи от 30.06.2017, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, ООО "Степное" передало ООО "Раздолье" комбайн зерноуборочный «КЗС-812-03», 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***>.

Таким образом, комбайн зерноуборочный КЗС-812-03, 2009 г.в., завод. № 10353, г/н <***> был возвращен ООО "Раздолье", которое являлось хранителем указанного комбайна по договору ответственного хранения № Х-001/3 от 15.05.2015.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 ПК РФ не заявлено.

На основании постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от 26.06.2020 в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела № 1200101004700077: комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска.

26.06.2020 комбайн зерноуборочный КЗС-0710 № 10112, 2009 года выпуска, передан на ответственное хранение директору КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования» ФИО5, до принятия законного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В статье 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Статьей 85 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом не установлено, является ли исследуемый комбайн моделью КЗС-812-03 или моделью КЗС-7-10, а также обстоятельство, что комбайн КЗС-0710 № 10112, 2009 года является ограниченным в обороте, поскольку признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела и передан ответчику на ответственное хранение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 307-ЭС19-2391 по делу N А52-1222/2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева