Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-33388/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22719/2023

Дело № А41-33388/23
27 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-33388/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 г. по делу № А41-33388/2023 ФИО2 (дата рождения: 06.06.1984 г., место рождения: г. Тирасполь МССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 143005, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 123103, г. Москва, а/я 7) – член Ассоциации "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

07.07.2023 АО «Тинькофф Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 г. по делу № А41-33388/23 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» в состав третьей очереди по договору № 0627816812 в размере 642 031,47 руб., из них: 587 779,56 руб. – основной долг; 53 297,91 руб. – задолженность по процентам; 954 руб. – штрафы, как обеспеченных залогом автомобилем Chevrolet Aveo, VIN <***>.

Признан за АО «Тинькофф Банк» статус залогового кредитора по договору №0627816812.

Также включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» в состав третьей очереди по договору №0572505535 в размере 123 075,14 руб., из них: 105 471,44 руб. – основной долг; 17 283,33 руб. – задолженность по процентам; 320,37 руб. – штрафы.

18.09.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об исправлении опечаток в указанном определении от 05.09.2023, в котором финансовый управляющий ФИО3 просил исправить опечатку, допущенную, по мнению заявителя, в резолютивной части определения, и изложить её в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» в состав третьей очереди по договору № 0572505535 в размере 642 031,47 руб., из них: 587 779,56 руб. – основной долг; 53 297,91 руб. – задолженность по процентам; 954 руб. – штрафы.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» в состав третьей очереди по договору №0627816812 в размере 123 075,14 руб., из них: 105 471,44 руб. – основной долг; 17 283,33 руб. – задолженность по процентам; 320,37 руб. – штрафы, как обеспеченных залогом автомобилем Chevrolet Aveo, VIN <***>.

Признать за АО «Тинькофф Банк» статус залогового кредитора по договору №0627816812.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исправлении опечатки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит опечаток.

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как установлено судом, описательная часть определения полностью соответствует резолютивной части судебного акта.

Внесение испрашиваемых кредитором исправлений в судебный акт, приведет к изменению судебного акта, что не соответствует требования статьи 179 АПК РФ, регламентирующую возможность суда исправить допущенные опечатки, описки, арифметические ошибки.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены опечатки.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие с размером включенной в реестр требований должника задолженности как обеспеченной залогом имущества является основанием для оспаривания стороной принятого по делу судебного акта – определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-33388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева