Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-17229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А55-17229/2022


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

третье лицо ООО «Альфамобиль»

о взыскании 311 877 руб. 40 коп. ,


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен

после перерыва – не участвовали , извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 311 877 руб. 40 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. в возмещении расходов на внесудебную экспертизу. Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило, извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования КАСКО № ДСТ1-Т № 0010480605 от 18.12.2019 г. 17.12.2019 г. между ООО «АВТОМИГ» и ООО «Альфамобиль» был заключен Договор лизинга № 22386-СМР-19-Л, по которому ООО «АВТОМИГ» является Лизингополучателем в отношении легкового автомобиля KIA RIO, VENT: <***>, госрегзнак <***>.

22.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение легкового автомобиля KIA RIO, VIN: <***>, госрегзнак <***>, в результате чего наступила конструктивная гибель указанного ТС.

ООО «Альфамобиль» обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования КАСКО, в связи с тем, что легковому автомобилю KIA RIO, VTN: <***>, госрегзнак <***> были причинены механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» рассмотрело указанное заявление, признало событие страховым случаем и 10.09.2021 г. выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 265 150 руб. 60 коп.

15.10.2021 г. между ООО «Автомобиль» и ООО «АВТОМИГ» был заключенДоговор уступки права (цессии) № 22386-СМР-19-Ц, по которому ООО «АВТОМИГ»является Цессионарием в отношении права требования оплаты страховоговозмещения по страховому случаю, по факту повреждения легкового автомобиляKIA RIO, VTN: <***>, госрегзнак <***> с связи с произошедшим22.06.2021 г. страховым событием, в результате которого наступила конструктивнаягибель автомобиля. 12.01.2022 г. ООО «Альфамобиль» в ООО «Зетта Страхование» было направлено уведомление о заключении с ООО «АВТОМИГ» Договора уступки права (цессии) № 22386-СМР-19-Ц.

Не согласившись с размером страхового возмещения , истец обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему Обществу автомобилю.

Согласно Экспертному исследованию № 465/21 от 17.12.2021 г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы»: стоимость восстановительного ремонта KJA PJO, 2019 года выпуска, VTN: <***>, госрегзнак <***> составляет 1 517 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, госрегзнак <***> согласно полису добровольного страхования № ДСТ1-Т-0010480605 составляет 690 725 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, госрегзнак составляет 113 697 руб. 00 коп. За услуги по экспертизе ООО «АВТОМИГ» оплачено 25 000 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения по позиции истца составила 311 877 руб. 40 коп.

09.02.2022 г. ООО «АВТОМИГ» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о добровольной доплате ООО «АВТОМИГ» суммы страхового возмещения в отношении легкового автомобиля KIA RIO, VTN: <***>, госрегзнак <***> в размере 311 877 руб. 40 коп., и возмещении расходов за проведение, независимой оценки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно условиям страхования выбраны следующие страховые риски: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил), Действий животных, Пожара, Опасных природных явлений , при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы (поправочный коэффициент 2,0); Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0).

В условия договора страхования включена безусловная франшиза действующая во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору (предусмотренная п.7.23 Правил страхования).

Условия, на которых заключен договор страхования, сторонами не изменялся.

Разделом 8 договора страхования предусмотрено, что Договор заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» в редакции действующей на дату заключения Полиса страхования.

Согласно правилам страхования от 21.03.2019г. утвержденные Приказом №337, которые являются неотъемлемой частью договора. При наступлении события, имеющие признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, письменно уведомить Страховщика о его наступлении.

Уведомление Страховщика о наступившем страховом случае осуществляется путем заполнения Страхователем Заявления установленной Страховщиком формы, которое передается в Страховую компанию.

06.07.2021г. Страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ответчик принял комплект документов, согласно перечню представленных документов и направил автомобиль Истца на осмотр для составления акта осмотра.

Автомобиль Истца был осмотрен. В акте осмотра от 03.08.2021г. эксперт указал перечень повреждений.

Исходя из составленного акта осмотра, Ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта через программный комплекс SilverDat (расчет стоимости ущерба ТС, охватывающий многочисленных производителей), согласно которой стоимости ремонта автомобиля Kia Rio, госномер <***> без учета износа составила 863 537,02 руб.

Пункт 11.6.2 Правил страхования При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Согласно п.11.6.16 Правил Страхования при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

П. 11.6.18.Правил, Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% (как предусмотрено договором страхования) от страховой стоимости была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Истца с помощью аукциона/биржевой площадки, которая составила 362 615 руб.

расчет годных остатков расчетным методом может быть использован только в случае невозможности определения годных остатков по аукциону.

Согласно п. 10.6 Методики, утвержденной 2018г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Во исполнение условий изложенных в Правилах страхования, Ответчик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля путем торгов на площадке Мигас. Максимальное предложение за годные остатки составило - 362 615 руб. Начало торгов 10.08.2021 - окончание торгов 12.08.2021. Поступило 15 предложений о выкупе автомобиля, максимальная сумма из которых составила - 362 615 руб., заключение ООО «Прайсконсалт». Результаты торгов ответчиком не были оспорены.

В обоснование возражений ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для определения стоимости годных остатков с применением расчетного метода и, соответственно, пересмотра суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленных сторонами расчетов, между истцом и ответчиком сложился спор по поводу определения стоимости годных остатков .

Определением от 26.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца , назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Про-эксперт» ФИО3 по следующим вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта KIA R10, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (с учетом условий договора страхования от 18.12.2019 и Правил страхования) ?

2. Определить стоимость транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>;

3. Какова стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (с учетом условий договора страхования от 18.12.2019 и Правил страхования ) ?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом установлено следующее.

по 1 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет: 1 418 000 руб.

по 2 вопросу: Стоимость автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет: 690 725,20 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять рублей двадцать копеек).

по 3 вопросу Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля KIA RIO, 2019 выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет: 118 600 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков должна определяться по аукциону.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования.

Стоимость годных остатков определенная страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании специализированных торгов, сама по себе также не свидетельствует о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является единственно верной.

Ссылка ООО «Зетта Страхование» на результаты торгов (площадка Мигас) проведенных ответчиком в период с 10.08.2021 г. по 12.08.2021 г., где максимально предложенная стоимость транспортного средства составила 362 615 руб. 00коп. и была принята за основу страховщиком при расчете страхового возмещения, не является бесспорным доказательством, посокльку проведенные торги не могут признаваться абсолютно информативными, соответственно, оснований полагать, что определенная на именно на этих торгах стоимость годных остатков автомобиля, является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования, не имеется. Заключение по судебное экспертиз ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» согласно которому эксперт обосновал выбор расчетного метода, в связи с невозможностью использования торгово-аукционных площадок в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Одним из главных условий участия в аукционе является возможность допуска покупателей к лоту, эксперт не располагает такой возможностью и не может обеспечить доступ «покупателей аукциона» к «лоту». Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на ретроспективную дату невозможно, т.к. участие в торгах возможно только на дату проведения экспертизы, т.е. на август 2023. Оценив заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения .

В этой связи, доводы ответчика судом отклоняются.

В то же время, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения положений п. 7.23. Правил страхования в части учета динамической франшизы, которая на момент заявленного события составила 9,115% ( 690 725 руб. ( страховая сумма)- 62959 руб. 60 коп. ( 9,115 % размер динамической франшизы) = 627 765 , 60 коп. ( страховая сумма на день страхового случая за вычетом динамической франшизы).

На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения, который следует признать обоснованным, составляет 244 015 руб. исходя из расчета:. 627 765 , 60 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 118 600 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) – 265 150 руб. 60 коп. (уплаченная истцом часть страхового возмещения). В остальной части во взыскании страхового возмещения следует отказать.

Также истец заявил о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил экспертное исследование № 465 /21 от 17.12.2021 , акт приема – сдачи работ от 20.12.2021, чек об оплате 25 000 руб. ( копии).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Проведенная досудебная экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. С учетом критериев разумности и целесообразности расходы на проведение досудебной экспертизы, суд подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН <***> ) 244 015 руб. страхового возмещения, 7228 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 23 475 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме500 руб. , перечисленную по платежному поручению № 27 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина