Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-28205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28205/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН 7728176965, ОГРН 1157746002809),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018г., ФИО3, слушатель,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 241 от 26.12.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 1 085 512 руб., неустойки в сумме 46 503,97 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, в удовлетворении расходов на представителя также просил отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" (исполнитель), по условим которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по сбору твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивать транспортирование и размещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется собрать ТКО в контейнеры для сбора и временного хранения ТКО в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации и условиями договора и своевременно оплачивать исполнителю оказанные ему услуги по цене, определенной договором.

Заказчик производит 100 % оплату предоставленных исполнителем услуг на основании счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Истец условия договора выполнил, оказал ответчику услуги, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на сумму 1 085 512 руб.

Указанное подтверждается актами выполненных работ.

Данные акты направлялись истцом ответчику для подписания и оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами № 112 от 31.01.2018г., № 117 от 31.01.2018г., № 235 от 28.02.2018г., № 468 от 28.02.2018г.

Ответчик в своем отзыве указал, что услуги ему истцом не оказывались и не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Между тем акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, а также ответчиком вносилась плата по заключенному договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что задолженность перед ним населения не позволяет ему оплатить задолженность перед истцом, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Поскольку данный довод не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчик суду не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 085 512 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцом на основании пункта 5.2., также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 503,97 руб. за период с 01.02.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом расчет осуществлен неверно.

Так, истцом начисляется неустойка за просрочку внесения платежей по аренде контейнеров, тогда как договор между сторонами заключен на оказание услуг по обращению с ТКО. По расчету суда, неустойку надлежит начислять с 01.03.2018 по 15.08.2018 (168 дней) из расчета 1/300 доли ставки 7,75 % годовых, сумма неустойки за январь составляет 12 963,79 руб.

За февраль неустойку надлежит начислять с 31.03.2018 по 15.08.2018 (138 дней) из расчета 1/300 доли ставки 7,75 % годовых, сумма неустойки составляет 27 210,43 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 40 174,22 руб.; в остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 085 512 руб., начиная с 16.08.2018, рассчитанную на основании п. 5.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205 от 16.01.18.

Вместе с тем пеня подлежит начислению из расчета суммы долга 1 061 971 руб. (без учета задолженности по аренде контейнеров).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом были также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав договор № 2/2018 от 10.08.2018 о возмездном оказании юридической помощи, объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в размере 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также судом учитывается, что исковые требовыания удовлеторены судом на 99,44 %, а исходя из пропорционального удовлетоврения исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг в сумме 49 720 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 10674 от 15.08.2018 в размере 24 320 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,44 %, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 24 183, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ГОРОД-СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 085 512 руб. задолженности, 40 174,22 руб. пени, пени начиная с 16.08.18 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 1 061 971 руб., рассчитанные на основании п. 5.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205 от 16.01.18, а также 24 183, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 720 руб. расходов на представителя; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник