Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А13-13156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13156/2024
город Вологда
14» июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 303 438 руб. 94 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алиди-норд»,

при участии от ответчика – ФИО2 по ордеру от 16.04.2025,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>,         ИНН <***>, адрес: 121552, <...>;      далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 303 438 руб. 94 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алиди-норд» (далее - Общество).

В обоснование исковых требований Страховая компания сослалась на повреждение груза при перевозке, осуществляемой ответчиком, а также на статьи 15, 309, 387, 393, 785, 793, 796, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на отсутствие своей вины. Указали, что в настоящее время действительные обстоятельства происшествия со всей достоверной очевидностью не установлены. Транспортное средство, которым осуществлялась перевозка, находилось в технически исправном состоянии, причина возгорания надлежащим образом не выявлена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом (заказчик) Предпринимателем (исполнитель) 21.03.2022 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Сторонами договора согласована заявка на осуществление груза автомобильным транспортом о  15.02.2024 № 23248 по маршруту «Череповец-Устюжна-Чагода».

Водитель ФИО3, работающий у Предпринимателя по трудовому договору, 15.02.2024 принял у Общества груз к перевозке на автомобиле Газель» государственный регистрационный номер <***>, также принадлежавшем ответчику.

В процессе перевозки 15.02.2024 произошло возгорание автомобиля, в результате чего перевозимый груз был уничтожен.

Принятый к перевозке груз застрахован Обществом по договору страхования был застрахован Страховой компанией по договору от 14.12.2021 № 2208013G00003.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению от 03.04.2024 № 35367 выплатила страховое возмещение в сумме 303 438 руб. 94 коп.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Предприниматель ущерб не возместила, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 1 и 2 статьи 796 закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что  в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины перевозчика в возникновении пожара, указал, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Между тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Исходя из презумпции вины перевозчика в несохранной перевозке, последний в целях опровержения обязан доказать названные обстоятельства.

Таких доказательств Предприниматель не представил.

Несогласие ответчика с причиной возникновения возгорания транспортного средства, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2025, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание могло произойти в результате случайных действий (например, непогашенный окурок и т.п.) сотрудников Общества, осуществлявших погрузку груза в транспортное средство, отклоняются судом, поскольку носят предположительных характер.

Кроме того, в силу пункта 6.1.7 договора на исполнителя возложена обязанность по контролю ха процессом погрузки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 10.06.2025 допущена описка в сумме государственной пошлины, а именно, вместо                  20 172 руб. указано 20 712 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) 303 438 руб. 94 коп. в возмещение ущерба и 20 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова