Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А47-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5380/2018
г. Оренбург
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 656 руб. 65 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2019 до 17 час. 00 мин. 19.03.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (истец) и «Гарант Рейл Сервис» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 1 л.д. 99 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 127 656 руб. 65 коп., в том числе 125 080 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по деповскому ремонту, 2 576 руб. 65 коп. договорной пени. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Правовая позиция истца изложена в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-6 с оборотом) с учетом письменных пояснений (том 1 л.д. 122).

Правовая позиция ответчика изложена в письменном мотивированном отзыве (том 1 л.д. 87 с оборотом).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 № 12-54 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (том 1 л.д. 15-19).

Как следует из справки формы 1354 ИВЦ ЖА (том 1 л.д. 33), вагон номер 75001321 в связи с достижением нормы пробега 160 000 км был направлен в ремонт.

В рамках ремонта вагона истцом были составлена дефектная ведомость на деповской ремонт вагона по форме ВУ-22 (том 1 л.д. 25-26), листок учета комплектации грузового вагона по форме ВУ-36М (том 1 л.д. 28-30), акт от 12.09.17 о несоответствии деталей грузового вагона (том 1 л.д. 31), акт от 12.09.2017 замены-установки деталей грузового вагона (том 1 л.д. 32).

Вагон номер 75001321 после ремонта принят надлежащим образом, составлено уведомление о приемке грузового вагона из деповского ремонта от 12.09.2017 № 2734 (том 1 л.д. 27) по форме ВУ-36М, которое в силу пунктов 2.2.6, 3 и 5.1 договора от 01.03.2015 № 12-54 является доказательством окончания ремонта вагона.

По результатам ремонта истцом составлен акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073 (том 1 л.д. 23, стоимость работ – 190 713 руб. 70 коп.), счет-фактура от 12.09.2017 № 3103 (том 1 л.д. 24).

Акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073, счет-фактура от 12.09.2017 № 3103 и иные документы в обоснование факта выполненного ремонта вагона направлены истцом в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений от 10.11.2017 – том 1 л.д. 36 с оборотом).

Платежным поручением от 27.10.2017 № 7765 (том 1 л.д. 37) ответчик произвел оплату в сумме 256 347 руб. 40 коп. в адрес истца за выполненные работы по договору от 01.03.2015 № 12-54.

По мнению истца, стоимость работ составила 190 713 руб. 70 коп., работы ответчиком оплачены частично в сумме 65 633 руб. 70 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 125 080 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-39, доказательства направления и вручения – том 1 л.д. 40-45).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подсудность спора истцом соблюдена (п. 10.3 договора, по месту нахождения истца).

Обязательный досудебный претензионный порядок (п. 10.2 договора) истцом соблюден (претензия получена ответчиком 24.03.2018 – том 1 л.д. 43, иск направлен в суд 27.04.2018 – том 1 л.д. 8).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не установил, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3073 со стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. представлен истцом в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке, без подписи и оттиска печати ответчика (том 1 л.д. 23).

Истцом представлены доказательства направления ответчику данного акта и обосновывающих документов к нему (том 1 л.д. 36 с оборотом).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из отзыва ответчика, факт надлежащего выполнения истцом работ по деповскому ремонту вагона номер 75001321 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика также был направлен акт от 12.09.2017 № 3073 (том 1 л.д. 92, с теми же номером и датой, что и спорный акт), он был составлен по результатам деповского ремонта вагонов с номерами 75001321 и 60552569. Общая стоимость работ по акту составила 256 344 руб. 40 коп., в том числе в отношении вагона 75001321 190 713 руб. 70 коп., в отношении вагона 60552569 - 65 633 руб. 70 коп.

Также истцом был составлен и направлен ответчику счет-фактура № 3103 от 12.09.2017 (то есть с теми же номером и датой, что и представленный истцом со стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. - том 1 л.д. 24) со стоимостью работ 256 347 руб. 40 коп.

В отношении факта повторного выставления истцом акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры представлены пояснения (том 1 л.д. 122), что это является результатом служебной записки от 06.10.2017 во внутреннем документообороте истца. По результатам реализации данной внутренней служебной записки истец также направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 12.09.2017 № 3069 за выполненные работы по ремонту вагона номер 60552569 со стоимостью работ 65 633 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 93).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что наименование и стоимость выполненных работ в отношении вагона номер 75001321 в актах сдачи-приемки от 12.09.2017 и счетах-фактурах от той же даты с общей стоимостью работ 190 713 руб. 70 коп. и 256 347 руб. 40 коп. совпадают. Доказательств выполнения истцом 12.09.2017 и выставления в адрес ответчика для оплаты иных работ по данному вагону в материалах дела не имеется.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки подлежал выставлению истцом только один раз на работы, выполненные в отношении вагонов с номерами 75001321 и 60552569.

Вместе с тем, сам по себе факт повторного выставления акта сдачи-приемки на выполненные работы в рассматриваемом случае не является определяющим, надлежит установить факт оплаты выполненных работ ответчиком.

В определениях суда от 22.11.2018 (том 1 л.д. 132), 13.12.2018 (том 1 л.д. 137), 15.01.2019 (том 1 л.д. 143) и 05.02.2019 (том 2 л.д. 2) суд предлагал истцу и ответчику совместно составить акт сверки взаимных расчетов по договору за период - 2017 год.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (том 1 л.д. 133-134), подписанный в одностороннем порядке.

Ответчиком акт сверки или иной документ, из которого арбитражный суд мог бы прийти к выводу о последовательности выполнения работ и их оплате, в материалы дела не представлен. Акт сверки, представленный истцом, ответчик надлежащим образом не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом располагал достаточным временем и несет соответствующий риск осуществления или отказа от осуществления процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении и расчете задолженности (том 1 л.д. 9) указал, что из платежа по платежному поручению от 27.10.2017 № 7765 в счет погашения задолженности по акту от 12.09.2017 № 3073 были зачтены лишь 65 633 руб. 70 коп.

Правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 01.03.2015 № 12-54 носили долгосрочный характер.

В платежном поручении от 27.10.2017 № 7765 на сумму 256 347 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 37) в графе "назначение платежа" конкретный объем работ, за который производится оплата, ответчиком не конкретизирован, указано лишь, что производится оплата по договору от 01.03.2015 № 12-54 за деповской ремонт.

Часть 3 ст. 319.1 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В договоре от 01.03.2015 № 12-54, в том числе в разделе 4 договора, порядок отнесения платежей к конкретным подлежащим оплате объемам выполненных работ не урегулирован. Законодательно регулирование для данной категории правоотношений не предусмотрено.

В представленном истцом акте сверки расчетов (том 1 л.д. 133-134) в графе "Дебет" указана стоимость выполненных работ, в том числе по акту от 12.09.2017 № 3069 в сумме 65 633 руб. 70 коп., по акту от 12.09.2017 № 3073 в сумме 190 713 руб. 70 коп.

Из данного акта сверки, с учетом указания выполненных работ по дебету лишь один раз, арбитражный суд приходит к выводу, что повторное выставление актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур не привело к требованию истца оплатить выполненные работы повторно, не нарушает прав ответчика по делу.

На основании акта сверки (том 1 л.д. 133-134) судом с учетом календарной последовательности выполненных работ и произведенных оплат установлено, что по состоянию на 12.09.2017 после отражения во взаиморасчетах истца и ответчика выполненных работ по актам сдачи-приемки от 12.09.2017 № 3069 и 3073 сальдо расчетов составляло 381 427 руб. 40 коп. - задолженность в пользу истца. После поступления денежных средств в сумме 256 347 руб. 40 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 сальдо расчетов уменьшилось до 125 080 руб. 00 коп. - задолженность в пользу истца.

Поскольку в платежном поручении не указаны конкретные акты сдачи-приемки работ или счета-фактуры, подлежащие оплате, арбитражный суд полагает правомерными действия истца по отнесению части денежных средств в погашение не задолженности по акту от 12.09.2017, а иных возникших в более ранние сроки задолженностей. Тот факт, что обязательства по иным задолженностям возникли ранее обязательства из акта сдачи-приемки от 12.09.2017, подтверждается указанием в графе "дебет" акта сверки подписанными более ранних дата актов сдачи-приемки выполненных работ и положениями п. 4.5 договора от 01.03.2015 № 12-54 о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Указание в акте сверки акта сдачи-приемки от 30.09.2017 № 3143 со стоимостью работ 22 132 руб. 82 коп. на правомерность заявленных истцом требований не влияет, поскольку с учетом отсутствия доказательств оплаты данной суммы общее сальдо взаиморасчетов возросло до 147 212 руб. 82 коп., как и указано в акте сверки в качестве конечного сальдо.

Кроме того, сумма, в счет которой истец отнес часть уплаченных ответчиком денежных средств, составляет 125 080 руб. 00 коп., при этом из акта сверки расчетов следует, что в январе 2017 года стоимость работ по отдельным актам сдачи-приемки выполненных работ составляла 62 540 руб. 00 коп., и общий размер задолженности ответчика перед истцом при отсутствии иных доказательств мог составлять 125 080 руб. 00 коп., что равно задолженности по двум актам сдачи-приемки со стоимостью 62 540 руб. 00 коп. в каждом, при этом из акта сверки не следует факт оплаты в полном объеме работ, выполненных по более ранним актам сдачи-приемки работ, чем спорный.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, с учетом множественности актов сдачи-приемки в рамках договора от 01.03.2015 № 12-54, требование о взыскании основного долга в сумме 125 080 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора от 01.03.2015 № 12-54 в размере 2 576 руб. 65 коп. за период с 27.09.2017 по 20.04.2018.

Требования истца соответствуют положениям ст. 329, 330 ГК РФ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за оказанные в рамках договора работы (услуги), подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за период с 27.09.2017 по 20.04.2018 (206 дней), размер которой составил 2 576 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 9).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истец при определении начала периода просрочки обязательства по оплате основного долга учел предоставленный пунктом 4.5 договора от 01.03.2015 № 12-54 срок оплаты (10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ).

При этом в силу разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", дата фактического исполнения истцом предусмотренного п. 4.5 договора от 01..03.2015 № 12-54 обязательства о направлении ответчику копий документов по ремонту вагона не имеет процессуального значения. Сам факт направления документов по ремонту вагона и его получения ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 36 с оборотом).

Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Размер неустойки в сравнении с суммой основного долга не подтверждает факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ставка расчета неустойки (3,65 процентов годовых - 0,01 процента в день) не является завышенной с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Соответственно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 127 656 руб. 65 коп., в том числе 125 080 руб. 00 коп. основного долга, 2 576 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 830 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском определением суда от 11.05.2018 (том 1 л.д. 1-2) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 656 руб. 65 коп., в том числе 125 080 руб. 00 коп. основного долга, 2 576 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 830 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов