Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-3530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3530/2020

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания», г. Заринск, о взыскании 179 080 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору № -05 от 29.03.2019, 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, паспорт, диплом от 01.07.2011 рег. №951,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» о взыскании 179 080 руб. 00 коп. долга, 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020, 7 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату комиссии банка за заверение платежного поручения.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований в части возражает. Из отзыва усматривается, что относительно суммы задолженности и нарушения указанного в исковом заявлении срока ее оплаты между истцом и ответчиком разногласий не имеется. Однако ответчик считает, что предусмотренный договором процент неустойки (0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что понесенные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Установлено, что 29 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара №-05. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчику нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить указанные товары. Как установлено п. 1.2 договора, развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Как установлено п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренным договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По УПД от 08.04.2019 истец передал ответчику товар стоимостью 769 080 руб. Ответчиком товар оплачен частично, задолженность за товар, признаваемая ответчиком, составляет 179 080 руб. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец исчислил и просит взыскать с ответчика 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренным договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом этого, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону и договору и подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, так как при заключении договора стороны оговорили в нем следующее условие: «Подписывая договор, стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным». Кроме того, исчисляя неустойку, истец сам ее уменьшил. Как следует из материалов дела, оплата полученного 8 апреля 2019 года товара производилась частями – 10 платежными поручениями в период с 29.04.2019 по 18.10.2019. При таких обстоятельствах истец имел возможность требовать исчисления неустойки за более ранний период, исходя из значительно большей суммы задолженности, но он исчислил ее только на сумму оставшейся задолженности и только за период, прошедший после последнего платежа в погашение долга. Суд также принимает во внимание, что истец не осуществил перерасчет неустойки по состоянию на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

Также истец просит взыскать в его пользу 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд Договор оказания юридических услуг от 3 марта 2020 года, заключенный с ООО Правовой центр «Эксперт». В соответствии с п. 3.2 Договора, стороны определили следующую стоимость услуг:

- подготовка претензии – 3000 руб.

- подготовка искового заявления – 7000 руб.

- сопровождение дела в случае рассмотрения в упрощенном порядке с последующей подачей исполнительного листа – 6000 руб.

- участие в одном судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края – 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

Оплата за оказанные юридические услуги в сумме 36 000 руб. подтверждена платежными поручениями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы и учитывая при этом существующие в Алтайском крае раценки за оказание услуг представителей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты в размере 36 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет требование в указанной части.

Также истец просит взыскать в его пользу 200 руб. расходов на оплату комиссии банка за заверение банком платежного поручения, представленного в дело в качестве доказательства по делу. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания», г. Заринск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Плюс», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, 179 080 руб. 00 коп.долга, 53 724 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020, 7 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. 00 коп.расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату комиссии банка за заверение платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич