Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А36-661/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-661/2018

«15» августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» г.Липецк


о взыскании неустойки в размере 310 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 274 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2018 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (далее – ООО «Эл-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 463 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 274 руб.

Определением суда от 29.01.2018 года исковое заявление от 24.01.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 26.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2018 г. в суд от истца поступили уточнения исковых требований, где ООО «Эл-Экспо» просило взыскать с ответчика 310 000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12274 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 15.08.2018 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2017г. по делу № 2-1897/17, 15.09.2016 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Форд Мондео г/н <***> под управлением собственника ФИО5

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715179061.

Гражданская ответственность владельца Форд Мондео г/н <***> ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0347254334.

26.09.2016 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО5 в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. по делу № 2-1897/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано 378600 руб., в том числе 210600 руб. страхового возмещения и 90000 руб. неустойки за период с 17.10.2016 г. по 17.01.2017 г.

18.10.2017 г. ФИО5 (цедент) и ООО «Эл-Экспо» (цессионарий) заключили договор № 18/2017 переуступки права (требования) по долгу (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347264534, образовавшееся в результате ДТП 15.09.2016 г., возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО5 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по доплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 15.09.2016г.

25.10.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Эл-Экспо» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.01.2017г. по 08.09.2017г. составляет 230 дней. Размер неустойки равен 463 680 руб. (201600 руб. х 1 % х 230 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что право требования неустойки не передавалось истцу по договору цессии.

Однако суд считает данный довод страховой компании несостоятельным в виду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2017г. по делу № 2-1897/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 90 000 руб. неустойки за период с 17.10.2016г. по 17.01.2017г. С требованием о взыскании неустойки за период с 18.01.2017г. по 08.09.2017г. потерпевший в Советский районный суд г. Липецка не обращался, отказ от права на взыскание неустойки не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2017г. по 08.09.2017г. является правомерным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Приведенный ответчиком контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 21 252 руб. 91 коп. (201600 х 16,5% / 365 дней х 230), суд считает не верным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на осуществление страховой выплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Эл-Экспо» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 200 руб. Согласно платежному поручению № 155 от 09.11.2017г. истцом было уплачено 12 274 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 9 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 074 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг № 18/10/2017 от 18.10.2017 г., акт выполненных работ от 24.01.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 215 от 18.10.2017 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов и участие в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полает возможным отказать истцу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.01.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 310 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3074 руб., уплаченной по платежному поручению № 155 от 09.11.2017г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин