Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А60-8164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8164/2025
25 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445426 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.04.2025 общество с ограниченной ответственностью "Реадекс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

17.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадекс" (далее – ООО "Реадекс", ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 222205 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 223025 руб. 00 коп., добора провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27271 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2025 по делу №А60-8164/2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2025 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов до однократного размера. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ТОО «АЛТЫН-ОРДА» на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) 12.08.2024 заключен договор перевозки груза в вагоне №29172574 по транспортной железнодорожной накладной №10205867.

Согласно сведениям, указанным в накладной №10205867, ТОО «АЛТЫН-ОРДА» с железнодорожной станции Кызылорда железных дорог Республики Казахстан до железнодорожной станции Рышково Московской железной дороги отправляло груз вещества минеральные, прочие, в другом месте не поименованные или не включенные (далее – груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной №10205867 масса груза в вагоне №29172574 составила: масса брутто 92700 кг, тара 26700 кг, нетто 66000 кг. Грузоподъемность вагона 67000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной №10205867 груза в вагоне №29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги составил 44441,00 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной №10205867, является ООО «Реадекс».

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 04.09.2024 в пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона №29172574.

По результатам контрольной перевески вагона №29172574 на вагонных весах Рубин – СД №161194 (дата последней поверки 24.10.2023) оказалось: вес брутто 95450 кг, тара вагона 26700 кг, нетто 68750 кг. С учетом Рекомендаций МИ3115-2008, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 430 кг, излишек массы груза против документа составил 1430 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной №10205867 и сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне №29172574 оформлен коммерческий акт от 04.09.2024 №МОСК2416954/315.

14.09.2024 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ТОО «АЛТЫН-ОРДА» в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2024 №05/09, произведена отгрузка излишка груза из вагона №29172574 в количестве 1300 кг. Факт выдачи части груза из вагона №29172574 подтверждается актом общей формы от 14.09.2024 №1/6734 и распиской от 14.09.2024.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне №29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги и составила 44605,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Разница в провозных платежах составила 164,00 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 196,80 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне №29172574 в соответствии с п. 4 § 3 ст.16 СМГС начислена неустойка 223025,00 руб. (44605,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 430 кг в вагоне №29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги составила 44441,00 руб.

Таким образом, за перегруз вагона № 29172574 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 222205,00 руб. (44441,00 руб. *5).

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС составила 445230,00 руб. (223025,00 руб. + 222205,00 руб.).

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

18.11.2024 истцом в адрес ООО «Реадекс» направлена претензия №ИСХ-21545/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и добора тарифа, либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с ЕЛС ООО «Реадекс».

ООО «Реадекс» в ответ на данную претензию направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 24.12.2024 Исх.№2024–540, в котором наличие излишка массы груза в вагоне №29172574 признало, но от добровольной оплаты неустойки и добора тарифа отказалось в связи с тем, что, по мнению ответчика, именно грузоотправитель обязан нести ответственность за искажение сведений в накладной №10205867.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Реадекс» представлен отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (гл. 40 ГК РФ, СМГС).В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 статьи 23 СГМС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно требованиям § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3 § 3 статьи 16 СМГС);

- занижен размер провозных платежей (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС);

- возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5 § 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

При выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5 статьи 30 СМГС).

Из § 1 статьи 31 СМГС следует, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Плательщиком провозных платежей по накладной №10205867 является ответчик. Так, согласно накладной №10205867 обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Реадекс» путем указания в графе 23 железнодорожной накладной в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Следовательно, в виду того, что ООО «Реадекс» является плательщиком по спорной накладной №10205867, то именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Реадекс» не являлся грузоотправителем, и поименован по тексту транспортной железнодорожной накладной №10205867 только в качестве плательщика провозных платежей по ОАО «РЖД», в связи с чем предъявление к нему неустойки неправомерно, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (ч. 7, 8 § 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае, как уже было указано ранее, в графе 23 накладной №10205867 в качестве плательщика по РЖД указан - ООО "Реадекс", которое не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. Ответчик является плательщиком по спорной перевозке, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате всех причитающихся железной дороге платежей, в том числе неустойки.

Кроме того, между ООО «Реадекс» (клиент) и перевозчиком ОАО «РЖД» подписано Соглашение на организацию расчетов от 11.04.2022 №СР-15577/2022 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.4. Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р (далее – Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 1.1. Положения предусмотрена обязанность Клиента по оплате неустоек, причитающихся ОАО «РЖД»: «1.1. Настоящее Положение определяет порядок взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта (далее - Клиент) (далее - Стороны) при организации расчетов и оплате Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях…».

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» Клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, требования к ООО «Реадекс» заявлены истцом правомерно.

Наряду с заявленными возражениями, ответчик также просит уменьшить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Поскольку фактические негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, иное из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, и полагает возможным уменьшить размер штрафов до133323 руб. 00 коп. (по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС), и до 133815 руб. 00 коп. (по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС), то есть до трехкратного размера провозной платы по каждому нарушению, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству со ссылкой на последствия аналогичных нарушений не влияют на результат рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к спорной перевозке, а с учетом определенного судом размера превентивная функция неустойки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустоек признаны судом подлежащими удовлетворению частично: в размере 133323 руб. 00 коп. (по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС), и в размере 133815 руб. 00 коп. (по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

Требования истца о взыскании добора провозной платы в размере 196 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате провозной платы в надлежащем размере не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 27271 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 330, 332, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 16 СМГС, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реадекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, предусмотренную п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 133323 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 133815 руб. 00 коп., добор провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27271 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева