Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А72-2504/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2504/2021
г.Ульяновск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732814200144, ИНН <***>, г. Ульяновск),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассматривается без их участия в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил учесть его крайне тяжелое финансовое положение: ипотека, потребительский кредит, у жены инвалидность бессрочно, самому ответчику платно в марте 2021 года проведена глазная операция (все доказательства приобщены в материалы дела).

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 была проведена проверка торговой точки ответчика №130 по адресу: <...>, оптово-розничная база «Маяк».

Протоколом осмотра торговой точки от 20.01.2021 было зафиксировано, что по вышеуказанному адресу осуществляется реализация контрафактной продукции с товарными знаками «Head&Shoulders;», «PANTENE PRO-V», а именно:

-шампунь «Head&Shoulders;» объем 400мл по цене 260 руб. за 1 единицу в количестве 3 единиц;

-шампунь «PANTENE PRO-V» объем 400мл по цене 230 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц;

-шампунь «PANTENE PRO-V» объем 360мл по цене 230 руб. за 1 единицу в количестве 3 единиц.

Указанный товар был изъят, упакован, опечатан надлежащим образом и помещен на хранение по адресу: <...>.

19.02.2021 в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Соответствующим письмом, имеющимся в материалах настоящего дела, третье лицо, являющееся представителем компаний «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», «ФИО3.» (правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании соответствующих доверенностей, сообщило, что права на использование товарных знаков «Head&Shoulders;», «PANTENE PRO-V» правообладатели ответчику не передавали, изъятый товар является контрафактным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено, что в торговой точке ответчика осуществлялась реализация контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей товарных знаков на территории РФ.

Все коммерческие действия признаются совершенными от имени ответчика, следовательно, находившаяся в торговой точке спорная продукция признается принадлежащей ответчику, все нарушения, связанные с ее реализацией, считаются совершенными самим Предпринимателем.

Факт реализации контрафактной продукции при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя вышеназванных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено.

В части назначения ФИО2 наказания суд пришел к следующим выводам.

Притом, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалах дела имеются сведения о том, что он был привлечен административной ответственности в виде предупреждения в 2019 году, что исключает возможность замены ответчику наказания на предупреждение.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд учесть его крайне тяжелое финансовое положение: ипотека, потребительский кредит, у жены инвалидность бессрочно, самому ответчику платно в марте 2021 года проведена глазная операция.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенные доводы, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывает в мотивировочной части решения.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в резолютивной части соответствующего решения решает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А. Семенова