Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А27-8963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8963/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 111 руб. 97 коп. убытков за потерянную тепловую энергию, 9 075 руб. 96 коп. затрат на выполнение работ по устранению утечки.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о взыскании 111 руб. 97 коп. убытков за потерянную тепловую энергию, 9 075 руб. 96 коп. затрат на выполнение работ по устранению утечки.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2024, в котором дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 23.07.2024.

В своем отзыве на иск ответчик, возразил исковым требованиям, указал на то, что между сторонами заключен государственный контракт № 36 от 01.02.2021 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с ценой контракта 2 675 239 руб. 33 коп., в котором определено количество Гкал, тепловых потерь с разбивкой по месяцам, определены точки поставки. Работы по устранению утечки 16.12.2021 были произведены при отсутствии государственного контракта, следовательно, при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

21.12.2021 года между ООО «КОТК» (далее - Истец, Теплоснабжающая организация/ТОО) и Отдел МВД России по г. Киселевску (далее - Ответчик, Потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению №36 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением (горячая вода), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находяпщхся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке установленном законодательством РФ.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем (Приложение № 2 к настоящему Контракту), (п. 2.1. контракта).

Согласно пунктам 3.3.11. и 3.3.12. контракта Потребитель обязан:

Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей, приборов учета, теплопотребляющих установок и оборудования, не допускать расхода теплоносителя, связанного с утечкой сетевой воды, а также немедленно сообщать Теплоснабжающей

организации об авариях, неисправностях приборов учета тепловой энергии и иных нарушениях, возникаюшцх при потреблении тепловой энергии.

Немедленно извещать Теплоснабжающую организацию:

- об обнаружении утечек теплоносителя;

- об аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, предприняв все необходимые действия по локализации аварийной ситуации и дренированию сетевой воды из системы для предотвращения ее замерзания. Не производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешенрш теплоснабжающей организации;

о неисправностях в работе и механических повреждениях коммерческого узла учета;

- о нарушениях целостности пломб и схем коммерческого узла учета;

- об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникаюпщх при эксплуатации систем теплопотребления Потребителя, коммерческого узла учета и тепловой автоматики;

- об изменении режимов теплопотребления.

16 декабря 2021 Потребитель обратился к ТСО с устной заявкой на устранение утечки от ТК 10 в сторону здания Отдела МВД России по г. Киселевску. В результате был составлен акт, которым зафиксирован факт утечки на участке сети, находящейся на обслуживании Отдела МВД России по г. Киселевску, авария была устранена аварийной бригадой ООО «КОТК». Акт подписан с участием старшего специалиста ОМВД России по городу Киселевску ФИО1

За выполненные ООО «КОТК» работы по устранению утечки теплоносителя и объем сброшенного теплоносителя. Ответчику к оплате предъявлена счет - фактура № 4555 от 28.12.2021 года и акт, счет - фактура № 4554 от 31.12.2021 года и акт, которые согласно почтового уведомления приняты бухгалтерией ОМВД по городу Киселевску, 13.01.2022.

В ответ, подписанные со стороны ОМВД РФ по городу Киселевску, акты не возращены, возражений по факту выполнения и принятия работ, а также объемов потерянного теплоносителя не последовало.

Ввиду отсутствия в месте утечки прибора учета, стоимость потерянной тепловой энергии, определена расчетным путем.

Стоимость работ по устранению утечки определена калькуляцией, составляет 9 187 руб. 93 коп.

Претензия истца от 14.02.2024, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества собственники теплопотребляющего оборудования обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери теплоносителя в указанном оборудовании, а также иные убытки, причиненные в результате ненадлежащего содержания данного оборудования.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны согласовали обязанности потребителя, исполнение которых направлено на недопущение утечек теплоносителя.

Вместе с тем, факт утечки теплоносителя подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт утечки теплоносителя подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 187 руб. 93 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, 9 187 руб. 93 коп., в т.ч.: 111 руб. 97 коп. убытков за потерянную тепловую энергию, 9 075 руб. 96 коп. затрат на выполнение работ по устранению утечки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин