Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А39-1254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1254/2022
город Саранск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик»

о взыскании 705027руб. 22коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк»,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик». Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 201752руб. 08коп., неустойку в сумме 705027руб. 22коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что уменьшение численности работников заемщика в базовый период действия кредитного договора не происходило, Общество фактически выполнило условия Правил №696, у Банка отсутствовали основания для перевода кредитного договора в период погашения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что по кредитному договору с ответчиком предоставило последнему денежные средства, кредитование произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Сбербанк направило в адрес поручителя требование об уплате задолженности в размере 85% от суммы основного долга. Истец исполнил обязательство, перечислив третьему лицу денежные средства в размере 565832рубля 44копейки.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МЭСС» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 01.06.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №8589FYGIBI8RGQ0QQ0QZ3F от 27.07.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 662290рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, согласно пункту 9 договора, предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита (займа), предоставленного в рамках последнего из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев. Обязательства поручителя начинают действовать с даты оплаты кредитором вознаграждения (пункт 2.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 4.2.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк 12.02.2021 обратилось к ООО «Ардатовский пищевик» с требованием о погашении задолженности.

27.05.2021 поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» произведена оплата долга в сумме 565832рублей 44копеек (платёжное поручение №28 от 27.05.2021).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес последнего 10.08.2021, просил погасить сумму задолженности, процентов и штрафных санкций.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед Банком в размере 565832рублей 44копеек подтверждается платежным поручением №28 от 27.05.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности истцу не представил.

Возражения ответчика, указанные в отзыве и дополнении к нему, сводятся к правомерности требований третьего лица о выплате суммы кредита.

Указывая, что ООО «Ардатовский пищевик» надлежащим образом исполнялись условия Правил №696, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для перевода кредитного договора в период погашения, Общество обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Сбербанк» перевести с 01.12.2020 кредитный договор <***> от 01.06.2020 в период наблюдения.

Решением от 21.10.2022 по делу №А39-1254/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Ардатовский пищевик» отказано в удовлетворении требований.

При принятии решения суд исходил из того, что Банк не вправе был получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок уточненные сведения о численности работников ответчика по итогам октября 2020 года на платформе ФНС размещены не были, имелись сведения о снижении численности работников заемщика по итогам базового периода, Банк не имел оснований для перевода кредитного договора в период наблюдения и его действия соответствовали требованиям Правил №696 и положениям кредитного договора.

Оценив доводы ответчика в рамках настоящего дела, суд также не находит нарушений со стороны кредитора по договору <***> от 01.06.2020.

При таких обстоятельствах требования поручителя о взыскании долга в размере 565832рублей 44копеек являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по просроченному требованию в размере 139194рублей 78копеек, начисленную за период с 28.05.2021 по 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Установив наличие у Общества задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Неустойка в размере 139194рублей 78копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17101рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» (г.Ардатов Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 565832рубля 44копейки, неустойку в сумме 139194рубля 78копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17101рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва