Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-59360/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59360/2020
11 января 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Беатон" (адрес: Россия 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор" (адрес: Россия, 191144, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Ильин Д.В., Доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката, Билабенкова М.С., доверенность от 22.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдор» (далее – ответчик) задолженности в размере 10 000 000 рублей за товар, переданный на основании договора от 16.04.2019 № АС-8605/19 (далее – договор), договорной неустойки в размере 30 411 296 рублей 36 копеек, начисленной с 16.04.2019 по 14.07.2020, возместив истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 79 387 731 рубля 20 копеек и договорную неустойку в размере 37 794 355 рублей 36 копеек, начисленную с 16.04.2019 по 14.09.2020.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, не оспаривая требования в части суммы основного долга, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку до 50 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемой по договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, в течение двух дней после поставки продукции.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2019 № 1,, от 07.05.2019 № 2, от 26.07.2019 № 3 к договору поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 90 календарных дней; количество продукции, отгружаемой с отсрочкой платежа, ограничено максимальной суммой дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком 50 000 000 рублей.

Подписанным сторонами соглашением о рассрочке от 28.02.2020 (далее – соглашение о рассрочке) подтверждено, что задолженность ответчика за продукцию, полученную на основании договора, составляет 79 387 731 рубль 20 копеек, а неустойка по графику платежей составляет 788 390 рублей, 1 576 780 рублей и 3 893 680 рублей.

Документы, подтверждающие полную оплату полученного товара, в том числе в сроки, установленные соглашением о рассрочке, в материалах дела отсутствуют. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 процента за каждый день просрочки платежа; при этом стороны признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиями неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислен.

Пунктом 4 соглашения о рассрочке установлено, что для расчета пени применяются условия договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в соглашении о рассрочке.

Истцом за период с 16.04.2019 по 14.09.2020 начислена договорная неустойка в размере 37 794 355 рублей 36 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание суммарный размер начисленной истцом неустойки, сопоставимой с суммой основной задолженности, а также с суммой неустойки, согласованной сторонами в соглашении о рассрочке, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза, до 18 897 177 рублей 68 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом сниженной судом неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 5452 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, максимальном размере, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлено соглашение от 01.07.2020 № 19/20 об оказании юридической помощи, заключенное истцом (доверителем) с адвокатом Ильиным Дмитрием Владимировичем (далее – адвокат), на основании которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по настоящему спору. Стоимость услуг по договору с адвокатом составляет 30 000 рублей, оплата которых на основании пункта 3.2 соглашения с адвокатом осуществлена истцом по платежному поручению от 27.10.2020 № 8703.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки истца подтверждены документально, являются разумными и подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» в пользу акционерного общества «Беатон»:

денежные средства в размере 98 284 908 рублей 88 копеек, в том числе основную задолженность в размере 79 387 731 рубля 20 копеек и неустойку в размере 18 897 177 рублей 68 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 200 000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.