Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А53-6412/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6412/2018
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Нелюбина Олега Борисовича – Зинченко А.И. (доверенность от 30.10.2019), от конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Азовское» (ИНН 6101932120, ОГРН 1146188001630) Валитовой Ольги Александровны – Слинькова В.А. (доверенность от 23.07.2021, до перерыва), от Хитрика Сергея Петровича – Манацковой Г.Н. (доверенность от 21.07.2021, до перерыва), в отсутствие Белоусова Сергея Николаевича, администрация Азовского района Ростовской области, муниципального предприятия «Азовводоканал», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Хитрика Сергея Петровича, Нелюбина Олега Борисовича и администрация Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А53-6412/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Азовское» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Валитова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- привлечь Хитрика С.П. и администрацию Азовского района Ростовской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 22 203 165 рублей 70 копеек и взыскать в пользу должника солидарно с ответчиков данную сумму денежных средств;

- привлечь Нелюбина О.Б. и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек и взыскать в пользу предприятия солидарно с ответчиков указанную сумму денежных средств;

- привлечь Белоусова С.Н. и администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рублей 51 копейки и взыскать с них в пользу должника солидарно 8 669 474 рубля 51 копейку;

- признать наличие оснований для привлечения Хитрика С.П. и администрации солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов предприятия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хитрика С.П., Белоусова С.Н., администрации и Нелюбина О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения признаков объективного банкротства и непринятия мер руководителями и администрацией по выводу должника из кризисной ситуации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 определение отменено в части и принят новый судебный акт, которым Хитрик С.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 032 156 рублей 68 копеек, в пользу предприятия с него взыскано 21 032 156 рублей 68 копеек; Нелюбин О.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 204 809 рублей 46 копеек, с него в пользу предприятия взыскана данная сумма денежных средств; Белоусов С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 8 669 474 рубля 51 копейка, с него в пользу должника взыскана указанная сумма денежных средств; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия администрации, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован тем, что признаки объективного банкротства появились у предприятия с 10.10.2015, поэтому субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие деятельность должника в период с 10.11.2015 по 22.06.2018 (Хитрик С.П., Нелюбин О.Б. и Белоусов С.Н.). Размер ответственности ответчиков определен с учетом периода образования задолженности и исполнения каждым из них обязанностей руководителя предприятия. Администрация, как учредитель предприятия, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе Нелюбин О.Б. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период исполнения Нелюбиным О.Б. обязанностей директора предприятия, не учли, что он уволен до окончания испытательного срока. Вывод о наличии признаков объективного банкротства на момент исполнения заявителем обязанностей директора должника надлежащими доказательствами не подтверждены. Определяя финансовое состояние должника, апелляционный суд не учел информацию о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, что увеличивает активы должника; оказание услуг, направленных на обеспечение жителей Азовского района коммунальными ресурсами; установление в 2018 году нерентабельных тарифов, что повлияло на финансовое положение предприятия. Размер задолженности, который образовался за период осуществления заявителем обязанностей директора предприятия, определен судом апелляционной инстанции неверно.

В кассационной жалобе Хитрик С.П. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что деятельность предприятия носит социальный характер – водо- и теплоснабжение населения. Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кредиторы, задолженность перед которыми возникла после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, являются поставщиками ресурсов, необходимых для оказания населению коммунальных услуг, организация работы с которыми строго регулируется законодательством, поэтому само по себе наличие задолженности в данном случае не является основанием приостановления или прекращения поставки. Получение сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не могло повлиять такими организациями на решение о прекращении правоотношений с должником. Привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, с которыми у предприятия отношения сложились задолго до возникновения признаков банкротства и которые были осведомлены о финансовом состоянии должника, не отвечает целям установления субсидиарной ответственности, заложенным в статье 61.12 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, привлекая администрацию к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Администрация указаний или иных действий, которые довели бы предприятие до несостоятельности (банкротства), не давала; предпринимала меры, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2021 до 11 часов 20 минут, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Решением суда от 18.04.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, проанализировав финансовую отчетность, пришел к выводу о том, что действия собственника имущества должника и бывших руководителей предприятия, бездействия администрации привели к банкротству должника. Так, анализ исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами показал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 10.10.2015 в связи с неисполнением требований МП «Азовводоканал» в сумме 2 756 570 рублей 90 копеек (задолженность с июня 2015 года по август 2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26204/2015 от 16.12.2015), действуя добросовестно и разумно, руководитель должника Хитрик С.П. должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 10.11.2015. В период с 10.10.2015 по 31.05.2017 директором должника являлся Хитрик С.П.; с 01.06.2017 по 30.11.2017 директором должника являлся Нелюбин О.Б., а с 22.12.2017 по 22.06.2018 – Белоусов С.Н.

Заявитель указывает, что за период с 10.11.2015 по 31.05.2017 задолженность перед МП «Азовводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и налоговой составила 22 203 165 рублей 70 копеек; в период с 01.06.2017 по 21.12.2017 задолженность перед МП «Азовводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и налоговой составила 17 204 809 рублей 46 копеек; в период с 22.12.2017 по 30.03.2018 задолженность перед МП «Азовводоканал», ПАО «Ростелеком» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составила 8 669 474 рубля 51 копейку.

Установив, что Хитриком С.П., Нелюбиным О.Б., Белоусовым С.Н. и администрацией после возникновения признаков объективного банкротства не подавалось заявления о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал обязанности учредителя принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, Хитрик С.П. исполнял обязанности директора должника в период с 10.11.2015 по 31.05.2017; Нелюбин О.Б. – в период с 01.06.2017 по 30.11.2017; Белоусов С.Н. – в период с 21.12.2017 по 30.03.2018.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения признаков объективного банкротства и непринятия мер руководителями предприятия и администрацией по выводу должника из кризисной ситуации.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Хитрика С.П., Нелюбина О.Б. и Белоусова С.Н. за неподачу заявления о признании предприятия банкротом, а также администрацию за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы исключительно на анализе финансового состояния должника за период 31.12.2014 по 01.11.2018, подготовленном в период наблюдения, и бухгалтерской отчетности предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно, что должник создан в качестве унитарного предприятия органом местного самоуправления – администрацией в 2014 году с целью выполнения работ и оказания услуг, направленных на обеспечение жителей Азовского района коммунальными услугами, в том числе: водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, то есть является гарантирующим поставщиком, а его деятельность имеет социально значимый характер.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе преобладание кредиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Хитрик С.П. и администрация обращали внимание на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Однако суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки данным доводам ответчиков.

При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать только с поведением его руководителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и ответчики, при отсутствии иной ресурсоснабжающей организации на территории Азовского района Ростовской области, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В своих возражениях Хитрик С.П. указывал, что причиной ухудшения финансового положения должника стали нерентабельные тарифы в 2018 году, не покрывающие затраты на производство и физический износ основных средств, преданных предприятию для осуществления уставной деятельности.

Хитрик С.П. также ссылался на то, что он направлял письма в адрес администрации с просьбой о предоставлении предприятию субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг населению, представив в материалы дела, в частности, письма от 30.09.2016 № 153/2 и 20.10.2016 от 167/2.

Нелюбин О.Б. ссылался на то, что в период исполнениям им обязанностей руководителя предприятия в полном объеме производил оплату текущей задолженности за услуги по поставке воды, газа и электроэнергии, то есть задолженность, возникшая ранее, не росла.

Апелляционному суду следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у каждого из руководителей предприятия план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями – неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из муниципального бюджета. Если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовала ли руководители своему плану, прилагая необходимые усилия, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным ответчиками доказательствам не дал, отклонив их, по сути, со ссылкой лишь на финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим, и то, что задолженность перед кредиторами продолжала нарастать.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

являлся ли план разумным в момент его принятия;

когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017).

Эти обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, не были установлены судом апелляционной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств, выводы о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве преждевременны.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы конкурсного управляющего и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания с учетом предусмотренных законом презумпций, определить правомерность (неправомерность) действий (бездействия) ответчиков, после чего решить вопрос о наличии основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований – определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А53-6412/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников