Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А38-8126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8126/2016
г. Йошкар-Ола
01» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Леж- ниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиаци- онной группы «Лаборатория Авиации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании убытков

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», негосударственное образовательное учреждение «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от третьего лица негосударственного образовательного учреждения «Йошкар- Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иско- вым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании убытков в сумме 325 000 руб. и су- дебных расходов в сумме 156 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что в результате недобросовестных действий бывшего директора ФИО1 по продаже по заниженной цене ангара для хранения самолетов общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (далее – общество) понесло убытки.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданско- го кодекса РФ, статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 3-7, т. 3, л.д. 83, 126, 138).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, в отзыве и в судебном заседании требования истца не признал, указал, что продажная стоимость ангара была определена на основании заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Пояснил, что объект на момент продажи находился в технически неудовлетворительном состоянии, требовал замены многочисленных поврежденных элементов, поэтому его ремонт был признан экономически неце- лесообразным. Кроме того, демонтаж ангара осуществлен в целях предотвраще- ния убытков общества, поскольку в результате его внезапного обрушения мог быть причинен ущерб находящимся в нем самолетам, более того, возникла бы угроза жизни и здоровью людей. Также демонтаж явился следствием исполне- ния предписаний Военной прокуратуры Казанского гарнизона об освобождении принадлежащего Российской Федерации земельного участка от незаконно воз- веденного объекта (т. 1, л.д. 90, т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 101-103, т. 3, л.д. 118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», негосударствен- ное образовательное учреждение «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

ФИО2 (покупатель ангара) в отзыве указала, что цена ангара была определена на основании заключения оценщика, при этом расходы по демонтажу были возложены на покупателя. В настоящее время объект разобран, его составные части использованы по разным назначениям, поэтому он не может быть предоставлен для оценки (т. 1, л.д. 102).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» отзыв на иск не представило, в судебном заседании 12.12.2016 оценщик ФИО5 подтвер- дил выводы, отраженные им в экспертном заключении от 23.10.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2016).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотре- но без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имею- щимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (л.д. 83-87). Участниками общества с момента его со- здания и до 11.03.2016 являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО6 с долей в уставном капитале 50% (л.д. 58, 59).

С 29.01.2007 по 13.04.2016 директором общества являлся ФИО1, с 14.04.2016 – ФИО6 (т. 1, л.д. 60).

Общество является собственником двух воздушных судов – SKY Arrow 450T (государственный регистрационный знак RA-0908G) и SKY Arrow 650 TNS (государственный регистрационный знак RA-2191G) – л.д. 55, 56. Для их хране- ния общество заключило с негосударственным образовательным учреждением «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ) договор, в соответствии с услови- ями которого ДОСААФ предоставляет обществу оборудованную якорную сто- янку для базирования и охраны самолетов с использованием принадлежащего обществу временного легкого сооружения типа «ангар» без заглубленного фун- дамента (т. 2, л.д. 7-9, 142-143). Согласно акту ввода оборудования в эксплуата- цию сборно-разборная металлоконструкция смонтирована 01.12.2009 на терри- тории ДОСААФ города Йошкар-Олы, район деревни Большой Шаплак (т. 1, л.д. 33).

31.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции б/у в виде ангара с линейными размерами: высота – 3 м, длина – 12 м, ширина – 12 м (далее – товар). Демонтаж и вывоз товара осуществляется силами покупателя и за его счет. Цена договора – 15 000 рублей (л.д. 14). Договор исполнен сторонами – то- вар передан покупателю по акту от 31.10.2015 (л.д. 15), оплата произведена в полном объеме путем внесения денежных средств по приходному кассовому ор- деру от 30.10.2015 (л.д. 16).

Общество, полагая, что ангар продан по заниженной цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора общества 325 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью ангара, определенно- го по результатам судебной экспертизы, и оплаченной ценой по договору купли- продажи от 31.10.2015.

Требование общества не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причи- нителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и до- статочными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При применении положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует исходить из презумпции добросовестного и ра- зумного поведения руководителя.

Согласно пунктам 1, 2 статье 44 Закона об обществах единоличный испол- нительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязан- ностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед об- ществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездей- ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены феде- ральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Ар- битражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых во- просах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению общества, ФИО1, исполняя обязанности директора общества, при заключении договора купли-продажи ангара по заниженной цене действовал недобросовестно, поэтому обществу причинены убытки.

Оценивая разумность (неразумность), добросовестность (недобросовестность) действий ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда дирек- тор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в соверше-

нии юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соот- ветствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законода- тельства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отли- чаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предостав- ления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обяза- тельств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежа- щего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда ди- ректор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей зна- чение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ди- ректор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при определении цены ангара руководствовался результатом его оценки экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 23.10.2015. Так, в процессе внешнего осмотра объекта 20.10.2015 оценщиком ФИО5 зафиксировано следующее состояние объекта: у конструкции отсутствует фундамент, несущие конструкции представляют собой металлические трубы с массовой коррозией в нижней части, стены – металлический профилированный лист с неплотностями, нарушениями примыканий, просветами, ржавчиной на поверхности, кромка листов у земли прогнила, балки (фермы) состоят из металлических труб с коррозией отдельных элементов фермы и прогибами, кровля – металлический профилированный лист на деревянной обрешетке с неплотностями, нарушениями примыканий, просве- тами, протечкой, сильной ржавчиной на поверхности кровли, шесть листов кровли загнуты и деформированы. Внутренняя отделка, отопление, санитарно-

технические устройства, газоснабжение отсутствуют. Вентиляция естественная. Работает одна лампа освещения (т. 1, л.д. 104).

По результатам осмотра и анализа полученных документов эксперт пришел к выводу, что ограждающие и опорные конструкции ангара не соответствуют своим функциональным назначениям ввиду их значительных повреждений, поэтому ангар находится в технически неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшего использования данной конструкции по своему функциональному назначению экспертом рекомендуется замена всех поврежденных элементов. При этом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ре- монта, поскольку стоимость материалов по замене элементов будет соизмерима со стоимостью новой конструкции. Поэтому для определения его стоимости экспертом применен расчетный метод, подразумевающий приобретение конструкции в качестве металлолома (черный лом) и сдаче его в специализирован- ные организации по цене 12 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

Истец при подаче искового заявления руководствовался отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» от 07.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость ангара по состоянию на 31.10.2015 составила 1 479 347 рублей (т. 1, л.д. 18-32). Арбитражный суд не принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта по следующим основаниям.

Как следует из отчета, в заявлении о соответствии (п. 3.4. отчета) оценщиком заявлено о личном осмотре оцениваемого имущества с указанием в главе 5, что ангар в настоящее время используется по назначению, не требует ремонта и соответствует всем современным требованиям. Между тем как установлено ма- териалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ангар после приобретения 31.10.2015 ФИО2 был разобран и вывезен с территории ДОСААФ. Тем самым заявление оценщика о том, что он в сентябре 2016 года осмотрел объект, не соответствует действительности. Таким образом, вывод о стоимости объекта сделан оценщиком без осмотра ангара и учета его фактиче- ского состояния с использованием трех документов – договора купли-продажи от 31.10.2015, акта ввода ангара в эксплуатацию от 01.12.2009, справки Йошкар- Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвента- ризация – Федеральное БТИ» от 14.11.2011 о том, что сборный каркасный ангар не является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 33, 34, 35). При этом по тексту отчета следует, что оценщик определял рыночную стоимость объекта недвижимости, а не временной конструкции (пункты 3.9, 4.2.).

С учетом установленных противоречий арбитражный суд приходит к выводу, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» от 07.09.2016 не является достоверным и убедительным доказательством фактиче- ской стоимости спорной сборно-разборной конструкции по состоянию на 31.10.2015.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 2, л.д. 12-13). В связи с невозможностью осмотра объекта в судебное за- седание перед назначением экспертизы был приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5, который дал пояснения по фактическому состоянию объекта при его осмотре 20.10.2015 (аудиозапись судебного заседания 12.12.2016). Кроме того, эксперту были представлены фо-

тографии ангара по состоянию на 2010 год (т. 3, л.д. 149-153). С учетом резуль- татов дополнительной экспертизы экспертом Ложкиной И.Д. на основании за- тратного подхода сделан вывод о физическом износе ангара 35% и его рыночной стоимости 340 000 рублей (т. 3, л.д. 3-77).

Между тем профессиональное мнение оценщика относительно стоимости имущества не является гарантией того, что объект будет продан по цене, указан- ной в отчете. Материалами дела не подтверждена и истцом не доказана возмож- ность реальной продажи ангара по более высокой цене, чем указано в договоре купли-продажи от 31.10.2015, с учетом того, что демонтаж был произведен си- лами покупателя и за его счет. При этом арбитражный суд учитывает техниче- ское состояние сборно-разборной конструкции, указанное в акте осмотра от 20.10.2015 и акте оценки от 23.10.2015, его неспецифичность (отсутствие на рынке объектов-аналогов, о чем указано в экспертном заключении, создание его частным лицом по индивидуальному проекту - т. 1, л.д. 128-146), нахождение ангара на земельном участке, на который у общества нет каких-либо прав, а также особенности реализации в конкретное время и в конкретных целях.

Таким образом, сам по себе факт продажи имущества по цене, отличной от определенной расчетным путем его рыночной стоимости экспертом, который был лишен возможности лично осмотреть объект, не может являться безуслов- ным доказательством нарушения прав общества и причинения ему убытков. Как следует из материалов дела, ФИО1 принял решение о продаже ангара с учетом известной ему информации о стоимости объекта, определенной оценщиком ООО «Эксперт».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергаю- щих утверждение ответчика о том, что действия директора по продаже объекта направлены на предотвращение еще больших убытков обществу, поскольку не- удовлетворительное техническое состояние ангара могло явиться причиной его внезапного обрушения, что причинило бы ущерб имуществу общества и явля- лось бы угрозой для жизни и здоровья людей.

Ответственность директора наступает при совершении им недобросовест- ных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Однако в материалах де- ла отсутствуют доказательства явной недобросовестности ответчика и совершения сделки купли-продажи с единственной целью причинения вреда обществу. Арбитражным судом также не установлен факт, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 31.10.2015 действовал в сговоре с другой сторо- ной, то есть имел место умысел директора на явное занижение цены продажи ангара, несмотря на возможность его реализации по более высокой цене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений. По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон- нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает недоказанным факт правонарушения по продаже ангара по заведомо низкой цене и вину директора в причинении обществу убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Лазарева О.С. к ответственности в виде взыскания убытков в заявлен- ном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена от- срочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества при вынесении итогового судебного акта. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 325 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в до- ход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова