Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А81-1565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1565/2021
г. Салехард
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Белоярское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5753067 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белоярское о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5505350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 08.02.2021 в размере 129391 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 18.08.2021 в сумме 247717 руб. 37 коп., а также судебных издержек в сумме 37000 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержал.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Белоярское (заказчик) 17.04.2020 был заключен муниципальный контракт №203890800189289080100100170014299244, предметом которого являлось «Благоустройство общественной территории Дома культуры с. Белоярск».

Цена контракта установлена в сумме 68831760 руб. 00 коп.

Срок действия контракта определен с момента заключения контракта по 01.09.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контракт сторонами исполнялся.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте сторонами было установлено, что земельный участок, предназначенный для строительства, расположен на водонасыщенных слабых грунтах повышенной водопроницаемости. Для устройства песчаного основания для выполнения работ на объекте требовалось значительно больше песка, чем было установлено в проектно-сметной документации, что подтвердилось сделанной по факту геодезической картограммой земляных масс.

Стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте в связи указанными обстоятельствами, составила 5505350 руб. 00 коп.

В письме от 15.06.2020 (вх. №1470 от 15.06.2020) подрядчик потребовал оплатить дополнительные работы. Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение и приемка работ заказчиком (ст. 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией.

Из содержания статей 709, 743 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В подтверждение согласия ответчика на выполнение дополнительных работ истец представил утвержденные ответчиком локальную смету № 20/3 на сумму 5505350 руб. 00 коп., ведомость объемов работ от 16.06.2020, расчет затрат №1 на доставку материалов от 10.07.2020.

Также материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком выполненного истцом дополнительного объема работ по акту КС-2 от 22.07.2020 № 4-1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в суде производства по настоящему делу, не представил возражений по делу, не оспорил фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на объекте и приемки результата работ заказчиком суд считает установленным.

Выполненный дополнительный объем работ по своему характеру соответствуют целям заключенного сторонами контракта, направлен на обеспечение достижения годного результата работ по контракту.

Учитывая изложенное, ответчик должен оплатить выполненные дополнительные работы по согласованной сторонами цене (ст. 711, 753 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5505350 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 18.08.2020 составили 247717 руб. 37 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности, необходимость обращения в суд, из-за чего истец испытывает душевное волнение и нравственные страдания, утрату доверия к органам местного самоуправления МО Белоярское.

Между тем, оснований для удовлетворения данного требования истца суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что отношения по расчетам за выполненные подрядные работы носят имущественный характер, а нарушение обязательства по оплате работ нарушает имущественные права подрядчика.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере гражданских отношений.

Поскольку требование о возмещении морального вреда в настоящем деле связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда судом отклоняется.

Государственная пошлина распределяется судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что по требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина исходя из пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения таких расходов на сумму 37000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания юридических услуг № 10/21 от 15.01.2021, актом от 24.05.2021, расписками от 11.02.2021, 13.02.2021, 26.04.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем фактически совершенных по делу юридических действий в виде подготовки претензии, искового заявления, участия представителя в судебном заседании, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, находящиеся в публичном доступе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и обоснованными заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 24000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, в настоящем споре истцом были заявлены требование неимущественного характера и требования имущественного характера.

Пунктом 21 указанного Постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2017 №309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015.

Учитывая изложенное, суд исходит из презумпции равенства долей: 50% обоснованных издержек отнесено на неимущественное требование (12000 руб.), 50% - на имущественные требования (12000 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера было отказано, то издержки в сумме 12000 руб. подлежат отнесению на истца. Поскольку имущественные требования удовлетворены судом, в остальной части издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Белоярское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5505350 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ, 247717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45174 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5810241 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова