Решение от 31 января 2023 г. по делу № А43-22896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 22896/2022

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-541),

при ведении протокола помощником судьи Воковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Мулино Володарского района Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара.

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик),

о взыскании 2 201 000руб. 00коп., о расторжении договора №52С-155И-20 от 16.07.2020.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор контракт № 2/20.2.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бассейн с круговым движением в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в количестве и по ценам, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение№ 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, просмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.1 договора, поставляемый товар должен быть изготовлен в заводских условиях, серийного Выпуске, не ранее 2020 года, быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонт, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, качество и комплектность должны соответствовать требованиям СТО указанных заводом-изтотовителем в паспорте на отгружаемую продукцию, должен соответствовать действующим стандартам и нормам по пожарной, санитарной и электрической безопасности, а также электромагнитной совместимости, в соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация с документальным подтверждением.

Цена контракта составляет 2 201 000руб. 0коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), сторонами согласована поставка бассейнов с круговым течением в количестве 71 шт. для содержания личинок, молоди в период подращивания.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца бассейны с круговым движением, что подтверждается товарными накладными № 15 от 23.03.2020, №16 от 25.03.2020, № 17 от 29.03.2020, № 18 от 09.04.2020, №20 от 17.04.2020, №21 от 24.04.2020.

Истец платежными поручениями № 58 от 28.02.2020 на сумму 1 100 500руб. 00 коп. и № 180 от 28.04.2020 на сумму 1 100 500руб. 00коп. осуществил оплату за поставленный товар.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации закупленных у ответчика бассейнов произошла массовая гибель личинок, молоди стерляди выведенных из приобретенной оплодотворенной икры стерляди, а также предличинок стерляди "Ленского" осетра полученных истцом от собственного производства.

В связи с массовой гибелью личинок, молоди стерляди выведенных из приобретенной оплодотворенной икры стерляди, а также предличинок стерляди и "Ленского"осетра, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" с целью проведения физико-химического исследования для установления причин массовой гибели личинок, молоди рыбы.

02.07.2020 истцом в адрес поставщика направлено уведомление с просьбой направить представителя с целью забора материала из которого выполнены приобретенные у ООО "Вита" бассейны.

21.07.2020 истцом повторно направлено уведомление с просьбой направить представителя с целью забора материала из которого выполнены приобретенные у ООО "Вита" бассейны.

Указанные уведомления ответчиком проигнорированы, в силу чего забор материала произведен в отсутствие представителя поставщика.

По результатам проведенного исследования, ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" подготовлено заключение специалиста №52С-155И-20 от 14.08.2020, в результате которого экспертами сделаны следующие выводы:

1. Материал бассейна, предоставленный для исследования непригоден для изготовления и использования бассейнов для жизнедеятельности аквакультуры, выращиванию мальков стерляди и других рыб.

2. Обнаруженные в материале бассейна вещества фенол и формальдегид вследствие нарушений технологии производства бассейна в течение короткого промежутка времени попадают в воду, что приводит к гибели рыбы.

3. Таким образом, по внешнему виду и результатам хроматографического исследования материал бассейна представляет собой стекловолокнистый материал с полимерным связующим, содержащим фенол и формальдегид.

4. Согласно приказу от 13 декабря 2016 г. N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» в воде рыбохозяйственного назначения не допускается превышение ПДК ряда химических соединений, согласно Приложению к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 552 Таблица N 2, в том числе фенола и формальдегида. поскольку данные вещества токсичны для объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 6.1 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара (единицы Товара) в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара (единицы Товара), и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара (единицы Товара), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество Товара (единицы Товара), доставляемого по Контракт) должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого Товара (единицы Товара) и требованиям Кон тракта, изложенным в спецификации (приложение № 2 к Контракту) (пункт 6.4 контракта).

Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый дефект, который визуально при приемке обнаружить не представляется возможным, и проявляется в течение определенного периода времени.

С целью установления возможности использования бассейнов по назначению, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению специалиста №52С-199И-20 от 17.09.2020, материал бассейна, предоставленный для исследования, непригоден для изготовления и использования бассейнов для жизнедеятельности аквакультуры, выращиванию мальков стерляди и других рыб.

11.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении контракта № 2/20.2.2020, а также возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 2 201 000руб. 00коп., а также (л.д 14-19).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.4 договора установлена подсудность по месту нахождения истца - Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста №52С-155И-20 от 14.08.2020 и №52С-199И-20 от 17.09.2020 ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.

02.07.2020 истцом в адрес поставщика направлено уведомление с просьбой направить представителя с целью забора материала из которого выполнены приобретенные у ООО "Вита" бассейны.

21.07.2020 истцом повторно направлено уведомление с просьбой направить представителя с целью забора материала из которого выполнены приобретенные у ООО "Вита" бассейны.

Указанные уведомления ответчиком проигнорированы, в силу чего забор материала произведен в отсутствие представителя поставщика.

По результатам проведенного исследования, ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" подготовлено заключение специалиста №52С-155И-20 от 14.08.2020, в результате которого экспертами сделаны следующие выводы:

1. Материал бассейна, предоставленный для исследования непригоден для изготовления и использования бассейнов для жизнедеятельности аквакультуры, выращиванию мальков стерляди и других рыб.

2. Обнаруженные в материале бассейна вещества фенол и формальдегид вследствие нарушений технологии производства бассейна в течение короткого промежутка времени попадают в воду, что приводит к гибели рыбы.

3. Таким образом, по внешнему виду и результатам хроматографического исследования материал бассейна представляет собой стекловолокнистый материал с полимерным связующим, содержащим фенол и формальдегид.

4. Согласно приказу от 13 декабря 2016 г. N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» в воде рыбохозяйственного назначения не допускается превышение ПДК ряда химических соединений, согласно Приложению к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 552 Таблица N 2, в том числе фенола и формальдегида. поскольку данные вещества токсичны для объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно заключению специалиста №52С-199И-20 от 17.09.2020, материал бассейна, предоставленный для исследования, непригоден для изготовления и использования бассейнов для жизнедеятельности аквакультуры, выращиванию мальков стерляди и других рыб.

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в заключениях специалистов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, при этом от проведения мероприятий по обследованию причин некорректной работы дробилки ответчик уклонился, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения дефектов по причинам, зависящим от покупателя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении контракта истец направил 11.11.2020.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: некачественная поставка товара, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении контракта №2/20.02.2020 от 20.02.2020 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 2 201 000руб. 00коп. подтвержден платежными поручениями № 58 от 28.02.2020 на сумму 1 100 500руб. 00 коп. и № 180 от 28.04.2020 на сумму 1 100 500руб. 00коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В этой связи, исковые требования о взыскании 2 201 000руб. 00коп. подлежат удовлетворению, а на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате товаров.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 40 005 руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт №2/20.02.2020 от 20.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Мулино Володарского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Мулино Володарского района Нижегородской области 2 201 000руб. 00коп. долг, а также 40 005руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Мулино Володарского района Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов бассейны с круговым течением в количестве 71 шт, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова