Решение от 25 января 2021 г. по делу № А59-787/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-787/2020
25 января 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 18.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО КБ «Интерпромбанк»

о признании незаконным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности 30.07.2020 (сроком до 31.08.2021), ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 (на 3 года)



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик) о признании требования ответчика от 19.02.2020 № 100 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 424-03-36261/БГ-5 в рамках Контракта № 0361200015018000718, направленного в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 26.02.2020 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ «Интерпромбанк».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, назначено на 12.01.2021. В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьим лицом АО КБ «Интерпромбанк» заявлено ходатайство об участии в заседании 18.01.2021 в режиме онлайн, которое было удовлетворено, однако по техническим причинам не состоялось (представитель не смог присоединиться). По телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом дела А59-754/2020.

Данное ходатайство было озвучено в судебном заседании.

Истец поддержал данное ходатайство третьего лица, заявив аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против отложения.

Суд признал ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела до разрешения спора по делу А59-754/2020 суд отказывает, поскольку разрешение спора об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рамках которого заказчиком направлено банку требование об уплате банковской гарантии, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом в рамках дела А59-754/2020 рассматривался вопрос об объединении в одно производство данного дела с делом А59-754/2020, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия целесообразности.

Учитывая, что представитель банка не имел намерений представлять суду в данном заседании каких-либо новых пояснений по существу иска, а имел намерение принять участие только для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем им заявлено суду в ходе телефонного разговора, произведенного в присутствии явившихся в судебное заседание участников процесса, суд не усматривает оснований для отложения проведения заседания по обстоятельствам отсутствия у третьего лица технической возможности подключиться к он-лайн заседанию.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2018 между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ООО «Тутта» (подрядчик) заключен контракт № 0361200015018000718 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная» в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, техническим заданием и объектным графиком производства работ, рабочим графиком производства работ.

Цена контракта: 796 821 400 рублей.

В соответствии с п. 14.3 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий контракта 02.10.2019 между АО «Птицефабрика «Островная» и банком заключено соглашение о банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-5, которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО «Тутта» обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 62 513 447 руб. 01 коп.

Гарантия вступает в силу с 02.10.2019 и действует по 01.10.2020.

Пунктом 5 гарантии установлено, что гарант производит платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара и документов, указанных в п. 2 гарантии.

06.02.2019 АО «Птицефабрика «Островная» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 100 в размере 20 631 252 рублей 78 копеек, которое на момент обращения ООО «Тутта» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд исполнено не было.

Указывая на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Тутта» обратилось в суд с иском о признании его недействительным, по которому Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено производство №А59-754/2020.

В рамках настоящего дела ООО «Тутта» просит признать незаконным требование об уплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно условиям банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019, выданной АО КБ «Интерпромбанк» (л.д.56), последний обязался уплатить АО «Птицефабрика «Островная» (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающую 62 513 447,01 рубль по предоставлению бенифициаром требования об уплате, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документов, предусмотренных настоящей Гарантией.

Пунктом 1 данной Банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» обязательств по контракту № 0361200015018000718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная,», заключенному между Принципалом и Беницициаром 03 мая 2018 года (номер извещения 0361200015018000718). Обязательством, влекущим выплату по настоящей Гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, описанное Бенефициаром в Требовании, предъявленном Гаранту Бенефициаром в соответствии с условиями настоящей Гарантии.

Пунктом 2 данной Гарантии предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в п.1 настоящей Гарантии, Бенефициар вправе предоставить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии документов (указанные в данном пункте Гарантии).

Судом установлено, что 06.02.2020 (в дате решения допущена опечатка – указан год его принятия как 2019 вместо 2020) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0361200015018000718, в котором не отражено конкретных причин принятия такого решения.

С учетом принятого решения, ответчик предъявил Банку Требование от 19.02.2020 № 100 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которым потребовал от Банка уплаты 20 631 252,78 рублей на основании вышеуказанной Банковской гарантии.

В качестве оснований для предъявления данного требования ответчиком указано на допущенные нарушения со стороны подрядчика (бенифициара) – пропущен срок выполнения работ в соответствии с п.4.1 контракт № 0361200015018000718 от 03.05.2018.

Направленное ответчиком Требование в адрес Банка оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и условиями Банковской гарантии № 424-03-34261/БГ-5 от 02.10.2019, что истцом не оспаривается.

Оспаривая направление ответчиком в адрес данного Требования, истцом указано на отсутствие оснований для ее выдачи в виду отсутствия с их стороны неисполнения условий контракта и отсутствия оснований у ответчика как заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Между тем, как следует из условий контракта, заключенном между истцом и ответчиком, в пункте 4.1 контракт определен срок его выполнения – 450 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ, то есть 26.07.2019 года.

Между тем, на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.02.2020) подрядчиком выполнены работы на сумму 328 259 008,75 рублей, что составляет менее 50% от всего объема заказанных работ (на сумму 796 821 400 рублей), что явно свидетельствует о неисполнении подрядчиком его обязательств в установленный контрактом срок.

Доказательств приостановления работ как по инициативе подрядчика, так и по инициативе заказчика, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств согласования изменения сроков исполнения работ, что свидетельствует о неисполнении истцом как подрядчиком по данному контракту его обязательств по выполнению работ в установленный договором сроки, и формально подпадает под основания для предъявления ответчиком к Банку требования об уплате банковской гарантии в пределах сумм, неисполненных бенефициаром обязательств.

14.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Тутта» требование об уплате неустойки в виду нарушения сроков выполнения работ на сумму 20 631 252,78 рублей, и это же требование было приложение ответчиком к Требованию об уплате банковской гарантии.

Данный расчет неустойки ни истцом, ни банком не оспорены, расчет выполнен с учетом условий договора, за вычетом сданных работ, от остатка объема невыполненных работ, с применением ключевой ставки, действовавшей на день сдачи соответствующего этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства со стороны ответчика при предъявлении банку требования об уплате сумм банковской гарантии.

Доводы истца о несогласии с наличием их вины в просрочки исполнения обязательств по выполнению работ суд признает неотносимыми к данному предмету спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с данными разъяснениям гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В пункте 16 указанного Обзора разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из указанных разъяснений, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика представить банковскую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по контракту, и именно в целях исполнения ответчиком данных обязательств последним представлена банковская гарантия, выданная АО КБ «Интеркомбанк», суд признает, что ответчик правомерно направил в адрес банка требование об уплате сумм банковской гарантии.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае положительного для истца разрешения судом спора по делу А59-754/2020 банк не лишен возможности предъявления к ответчику требования о возврате ему уплаченных сумм банковской гарантии.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина