Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-79584/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79584/25-142-511
27 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕНС" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 028 408 руб. 75 коп., пени в размере 723 926  руб. 10 коп. по состоянию на 21.03.2025 с последующим начислением с 22.03.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 7 028 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 20.03.2025, уд. адвоката

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕНС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 028 408 руб. 75 коп., пени в размере 723 926  руб. 10 коп. по состоянию на 21.03.2025 с последующим начислением с 22.03.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 7 028 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания ИнТенс» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Учебное снабжение» (Истец, Поставщик) заключен Договор поставки № УС-24/008 от 11.07.2024, предметом которого является поставка учебно-методических пособий, печатной, мультимедийной и иной продукции (далее «Оборудование») для объекта: «Строительство муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от д.4 по ул. Молодежной» (п. 1.1 Договора). Наименование, количество, характеристика, стоимость Оборудования, срок поставки и иные условия в отношении Оборудования определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в товарных накладных, счетах–фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД) (п. 1.2 Договора).

К договору заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2024 (Приложение 1.1 к исковому заявлению) – изменен состав комплекта позиции № 43 без изменения цены;

- Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2024 (Приложение 1.2 к исковому заявлению) – изменен состав комплектов позиций № 2, 19, 29, 35, 49, 84 – 88, 93, 94, 105, 108 – 110, 121, 128, 135 – 138, 140, 148, 149, 151, 193, 210, 216, 226, 241, 243, 247, 248 без изменения цены;

В качестве приложения к Договору сторонами согласована Спецификация на поставку оборудования № 1 от 11.07.2024 (Приложение 2 к исковому заявлению), в соответствии с которой

- общая сумма поставляемого товара составила 14 056 817,50 рублей;

- оплата Оборудования осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 50% в размере 7 028 408 (Семь миллионов двадцать восемь тысяч четыреста восемь) 75 копеек, в том числе НДС, оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Спецификации.

- оставшиеся 50% в размере 7 028 408 (Семь миллионов двадцать восемь тысяч четыреста восемь) 75 копеек, в том числе НДС, оплачивается Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки Оборудования по качеству.

- срок поставки оборудования – 60 календарных дней со дня внесения Покупателем предоплаты.

Ответчик произвел следующие оплаты на общую сумму 7 028 408,00 руб.

Истец осуществил поставку товара по Договору:

- по Товарной накладной № 50084 от 18.10.2024 на сумму 6 297 212,50 рублей;

- по Товарной накладной № 50085 от 18.10.2024 на сумму 198 922,50 рублей;

- по Товарной накладной № 50559 от 18.10.2024 на сумму 9 990,00 рублей;

- поставка по Товарным накладным № 50084, № 50085, № 50559 от 18.10.2024 на общую сумму 6 506 125,00 рублей подтверждена сторонами в Акте № 1 приема-передачи товаров от 22.10.2024;

- по Товарной накладной № 50626 от 01.11.2024 на сумму 7 546 042,50 рублей;

- по Товарной накладной № 50627 от 01.11.2024 на сумму 4 650,00 рублей;

- поставка по Товарным накладным № 50626, № 50627 от 01.11.2024 на общую сумму 7 550 692,50 рублей подтверждена сторонами в Акте № 2 приема-передачи товаров от 07.11.2024.

Всего Истцом поставлен товар на сумму составила 14 056 817,50 рублей, что полностью соответствует Спецификации № 1 к Договору.

Итоговая приемка поставленного товара оформлена Ведомостью поставленного оборудования от 07.11.2024, подписанного с участием застройщик / технического заказчика- МБУ Костромского муниципального района «СтройЗаказчик», лица, осуществившего подготовку строительной документации – ООО «Перспектива».

Ответчиком нарушен срок оплаты (доплаты) поставленного товара на сумму 7 028 408,75 руб. (30 календарных дней с даты приемки оборудования):

- приемка оборудования по качеству: 07.11.2024 (подписание Ведомости поставленного оборудования)

- срок оплаты: 07.12.2024 (30 календарных дней).

18.12.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. № УС-008/12-24 с просьбой произвести оплату во избежание предъявления требования об уплате пеней за просрочку.

26.12.2024 Ответчик выдал в адрес Истца Гарантийное письмо (Приложение 13 к исковому заявлению), которым гарантировал оплату в следующие сроки:

3 000 000 руб. – до 14.02.2025;

2 000 000 руб. – до 07.03.2025;

2 028 408,75 – до 01.04.2025, с приложением Акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Ответчиком признается задолженность в размере 7 028 408,75 рублей.

19.02.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № УС-003/02-25 от 17.02.2025), в котором изложено требование о погашении задолженности в размере 7 028 408,75 рублей и уплате пени в размере 513 073,84 рублей (расчет в Претензии приведен по состоянию на 17.02.2025).

В установленный пунктом 9.3 Договора 10-дневный срок рассмотрения претензии законные требования Истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 7 028 408 руб. 75 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом  в размере 7 028 408 руб. 75 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В представленном отзыве на иск наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Оборудования в сроки, согласованные настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 723 926  руб. 10 коп.  за период по 21.03.2025г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 723 926  руб. 10 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате суммы долга, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.03.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 7 028 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи № 18/01 от 20.03.2025, платежное поручение об оплате юридической помощи № 266 от 26.03.2025).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕНС" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 028 408 руб. 75 коп., пени в размере 723 926  руб. 10 коп. и продолжать начисление пени с 22.03.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 7 028 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, а  также расходы по госпошлине в размере 257 570 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова