Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А48-6554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6554/2018
г. Орел
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019. Полный текст решения изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575334000011, г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 872 руб. 22 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306575334000011, г. Орел) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (302028, <...>, ОГРН <***>);

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие» (302030, <...>; ОГРН <***>);

- акционерное общество «Райффайзенбанк» (129090, <...>; ОГРН <***>)

- ФИО3 (302040, Орловская область, г. Орел),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2018), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2018) – после перерыва не явились,

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №1 от 06.08.2018), директор ФИО7 (паспорт) – после перерыва директор не явился,

от третьего лица (1) – директор ФИО8 (паспорт) - после перерыва не явился,

иные лица в заседания суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 16 мая 2019г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2019г., 23 мая 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ответчик, ООО «Хорс», Общество) о взыскании 355 968 руб. – предоплата за поставку товара, 21 904,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.02.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств (уточнение от 08.02.2019).

В ходе судебного разбирательства ООО «Хорс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 стоимости подрядных работ в размере 303 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 03.12.2018года в размере 13 531,86 руб. с начислением процентов с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие», акционерное общество «Райффайзенбанк», ФИО3– лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, поскольку договор подряда от 09.04.2018 года не заключался, поставка товара не производилась.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, относительно первоначального возражает, поскольку по договору подряда от 09.04.2018 у истца перед ним образовалась задолженность, от уплаты которой он уклонился, что стало поводом для обращения в прокуратуру, часть закупленного для выполнения работ строительного материала истец не оплатил.

ООО УК «РСУ №1» письменный отзыв на иск не представило, директор, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что видел во дворе дома рулоны железа, дом разделен на 2 крыла и замена кровли происходила только над помещениями ИП ФИО2 Поскольку Общество как управляющая организация дома проводило огнезащиту деревянных конструкций дома, то он видел, что стропильная система была новая.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Иные лица (собственники) в заседания суда не явились, извещены надлежащим образом, отзывы и ходатайства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» была достигнута договоренность на поставку стройматериалов, что сторонами не оспаривалось.

Для оплаты стройматериалов ООО «Хорс» выставило ИП ФИО2 счета: № 2 от 2 апреля 2018 года на 5 наименований на сумму 341 268,00 руб., № 3 от 2 апреля 2018 года на 1 наименование на сумму 14 700,00 руб.

Платёжным поручением № 80 от 03.04.2018 года ИП ФИО2 осуществил предварительную оплату товара, перечислив ООО «Хорс» денежные средства в размере 355 968 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по счетам №2, №3 от 02.04.2018г.».

Полагая, что товар не поставлен, денежные средства не возвращены, а досудебная претензия ответчиком не исполнена,– истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предоплаты истец представил платежное поручение №80 от 03.04.2018 на сумму 355 968 руб.

Ответчик в отзыве возражал относительно предъявленных требований, указывает, что товар по счету № 3 от 2 апреля 2018 года был приобретен им 03.04.2018г., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) №7955 от 03.04.2018г. на сумму 11 936,54 руб. В подтверждение факта приобретения товара по счету №2 от 2 апреля 2018 года представлены: счет-фактура № 00000061 от 19.04.2018г. на сумму 227 457,50 руб., платежные поручения на сумму 239 394,04 руб.

ООО «Хорс» настаивает на том, что впоследствии закупленные материалы были использованы им при ремонте крыши на здании, расположенном по адресу: <...>. Однако подрядные работы до настоящего времени истцом не оплачены, договор и акт приемки выполненных работ ИП ФИО2 не подписал, мотивированного отказа не предоставлял.

В материалы дела ООО «Хорс» представлен договор подряда от 09.04.2018 (т.1, л.д. 66-68), предметом которого является обязанность подрядчика (ООО «Хорс») по заданию Заказчика (ИП ФИО2) осуществить ремонт кровли по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата происходит по предоплате 30%, а окончательный расчет в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Срок проведения работ в договоре не был согласован.

Данный договор подписан односторонне Подрядчиком, его экземпляр направлялся истцу по почте 21.09.2018 года (т.2, л.д. 23).

Ответчик также указывал, что доставка приобретенного строительного материала осуществлялась с привлечением транспортных средств ИП ФИО9, в подтверждение доказательств перевозки 09.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 представил справку от данного предпринимателя и отчеты о перемещении ТС (т.1, л.д. 114-117) из системы «Глонасс».

Акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2018 подписаны односторонне подрядчиком за период проведения работ 09.04.2018-21.04.2018 на сумму 303 200 руб. (т.1, л.д. 69-71).

Счета-фактуры №4 от 20.04.2018 на сумму 14 700 руб. и №3 от 19.04.2018 на сумму 243 082,50 руб. (т.1, л.д. 86, 91,92) на передачу товара подписаны односторонне ООО «Хорс». В подтверждение доказательств их направления 12.10.2018 по почте истцу представлена опись вложения, квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 95-97).

Руководитель ответчика и свидетель ФИО10 не отрицали, что в апреле 2018 года документы на передачу товаров истцу не составлялись.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он не занимался закупкой материалов, на личном автомобиле завозил крепеж и гидроизоляцию «Оптима» и выгружал во дворе на улице объекта «Дом книги». Сколько крепежа и гидроизоляции привозил, дату привоза указать не смог. От имени истца общался с ФИО11

Свидетель ФИО12 дал пояснения, о том, что привозил по адресу <...>, для ООО «Хорс» пиломатериалы в апреле 2018 года, другие товары не привозил. Вместе с тем, пиломатериалы в перечне товаров, указанных в счетах № 2, 3 от 02.04.2018 отсутствуют.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он получал от Сергея (ФИО10) пленку гидроизоляцию и использовал её при выполнении работ по договору подряда. Для кого выполнялись работы по ремонту крыши, пояснить не смог.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора подряда от 10.04.2018 года между ООО «Хорс» и ИП ФИО13 следует, что материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет Подрядчик (сам ФИО13).

Свидетель ФИО11 пояснил, что от ООО «Хорс» свидетель материалы не принимал; работы на крыше выполнял ИП ФИО7; полномочия на приемку материалов у него, так и у других сотрудников ФИО2, имеются на основании доверенности от истца. Свидетель показал, что он видел ООО «Хорс» на этапе согласования поставки материалов, переговоры о ремонте крыши велись именно с ФИО7 как ИП, так как на собрании он объяснил, что стройматериалы сможет поставить только от имени юридического лица (ООО «Хорс»).

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает на манипуляторе в ООО «Мега Транс» временно, в основном в летнее время, т.е. с марта по ноябрь на автомобиле Мицубиси Фусо. На Московскую, д. 17, он привозил металл 19.04.2018, в тот день было 3 заказа, первым заказом (в первой половине дня) был заказ ФИО7 Железо было в рулонах и ещё 1 упаковка кровельного железа. Загружал металл в компании «Кровля-Альянс» по ул. Северная, товарных накладных и ТТН ему лично не выдавалось, заказ был через диспетчера, документы были, но свидетелю не выдавались. Вес груза был около 600 кг. С ФИО7 лично не знаком, заказ на ул. Московской 17 выполнял один раз – 19.04.2018.

Показания данного свидетеля совпадают с распечаткой системы «Глонасс» и справкой ИП ФИО9, однако имеются разночтения по содержимому груза, указанному в УПД № 3 от 19.04.2018 (т.1, л.д. 91-92), поскольку вес указан только на гвозди – 80 кг., остальной груз измеряется упаковками и кв.м.

Штрипс для фальца и отмотка Zn не обозначены в рулонах; «Упаковка штрипс» - равнозначный товар, что и «штрипс для фальца» (объяснения ответчика от 14.10.2018) - в 10-ти упаковках; упаковок отмотки было 3 штуки. При этом штрипс и отмотка – один и тот же товар, различаемый только по ширине) (т.1, л.д. 82). Свидетель указывает, что кровельного железа была одна упаковка, однако, если допустить, что штрипс для фальца и отмотка – это примерно один и тот же товар (как указал ответчик), то их по УПД было 13 упаковок, а рулонов железа как минимум два, исходя из наименований в УПД, про гвозди свидетель не упоминал.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Такие документы также у ответчика отсутствуют, счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Помимо того, из показаний ФИО7, предупрежденного сотрудником МВД под подписку об уголовной ответственности, следует, что в апреле 2018 года соглашение на проведение капитального ремонта кровли на здании по адресу <...>, с использованием и поставкой строительного материала подрядчиком между ним и ИП ФИО2 было устным. В начале выполнения работ, договор на их исполнение был передан ИП ФИО2 Рабочие приступили к работам в середине апреля 2018 года. 20.40.2018 г. рабочим был запрещён доступ на кровлю здания, после чего ФИО7 прекратил поставки материалов для кровли.

Ввиду изложенного товарный чек №166 от 23.04.2018г. (т.1, л.д.33) на сумму 153 000 руб., представленный ООО «Хорс» как доказательство приобретения пиломатериала для кровли ИП ФИО2, не может быть относимым доказательством, поскольку, как указано выше, директор Общества показал, что с 20 апреля 2018г. работы на кровли не вело, следовательно, не могло использовать пиломатериал, приобретенный 23 апреля 2018 года.

Показания ФИО7, о том, что рабочие приступили к работам в середине апреля 2018 года не согласуются с представленными им в дело актом и справкой от 25.04.2018, подписанными односторонне подрядчиком за период проведения работ 09.04.2018-21.04.2018.

Образовавшуюся разницу в стоимости закупленных Обществом материалов и заказанных ФИО2, ответчик объяснил, тем, что груз возил с использованием наемных водителей у ИП ФИО9, однако документы по стоимости перевозки, ответчик не представил. В справке ИП ФИО9 и распечатках «Глонасс» такие сведения не содержаться.

Помимо того, суд учёл, что ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства (т.1, л.д.25), ответчик намеревался ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях сопоставления материалов, заказанных ему истцом и приобретенным и использованным им при ремонте кровли, однако впоследствии такого ходатайства не заявил, указав, что показания свидетелей подтверждают его позицию по делу и являются достаточными для удовлетворения его требований.

С учетом совокупности вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «Хорс» 355 968 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет истца за период с 11.04.2018 по 07.02.2018 и признал его неверным.

В силу п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из счетов №2, №3 срок поставки не усматривается. Претензия на возврат денежных средств была направлена ответчику 14.05.2018 (т.1, л.д. 10). Почтовое отправление не было получено адресатом. Неудачная попытка вручения и высылка отправителю письма зафиксирована сотрудником ОПС 16.05.2018. Таким образом, просрочка наступления обязательства по поставке товаров начала течь с 24.05.2018.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и полагает возможным удовлетворить требования на сумму 18 863 руб. 86 коп.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (355 968 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплата основного долга).

Отказывая в удовлетворении встречных требований по оплате работ по договору подряда от 09.04.2018 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, истец как заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, с указанием на конкретные документы, которые необходимы заказчику, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Однако встречный истец направил акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости от 25.04.2018г., подписанную односторонне, только 21.09.2018 года, иные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Столь позднее направление документов по результатам работ, лишает заказчика права организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ. Встречный истец, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Производство кровельных работ» не мог не знать порядок приемки-сдачи таких работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом для ИП ФИО2, истец не уведомлял об окончании работ и о необходимости принятия выполненных работ до момента подачи первоначального иска, не предпринимал никаких юридических действий, направленных на получение денежных средств за работы до подачи ИП ФИО2 иска в суд, свидетели факт выполнения работ ООО «Хорс» для ИП ФИО2 не подтвердили.

Получив акт и справку по форме №КС-2, КС-3 в октябре 2018года, ФИО2 указал, что не просил ООО «Хорс» выполнять для него какие-либо работы. Свидетель ФИО11 показал, что работы выполнял ИП ФИО7

Относительно данного обстоятельства представитель встречного истца объяснил, что это не имеет принципиального значения, так как директор ООО «Хорс» и ИП ФИО7– одно и то же лицо.

Между тем, по смыслу ст.44 АПК РФ, ст.ст.23, 87 ГК РФ для суда, рассматривающего дела, имеет существенное значение, кем является в данном случае встречный истец, ИП ФИО7 правовых притязаний по данному спору не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств для взыскания с ИП ФИО2 стоимости подрядных работ Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 303 200 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга встречному истцу было отказано, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения цены иска в пользу ИП ФИО2 с ответчика следует взыскать 10 184 руб. госпошлины, а в доход федерального бюджета– государственную пошлину в размере 291 руб.

При обращении со встречным иском истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 196 руб., которую следует ему вернуть.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Хорс» в доход федерального бюджета, и пошлины, подлежащей возврату по встречному иску, ООО «Хорс» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306575334000011, г. Орел) денежные средства в размере 355 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 863 руб. 86 коп., начиная с 08.02.2019г. взыскание процентов производить на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 196 руб.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию и возврату по первоначальному и встречному искам, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, адрес: 302001, <...>, адрес для корреспонденции: 302030, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 905 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига