Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А42-8124/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-8124/2019
город Мурманск
14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника № 1" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника № 3", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – поликлиника № 3), о взыскании 469 113 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 20.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.10.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцу предложено уточнить сумму иска, надлежащего ответчика.

В ходатайстве от 15.10.2019 истец уточнил требования до 76 144 рублей 59 копеек неосновательного обогащения; просит суд заменить ответчика, на государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская поликлиника № 1", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение).

Определением от 31.10.2019 уточнение требований принято судом, произведена замена ответчика на учреждение.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учреждение о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

Как следует из материалов дела, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 173,2 м2, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения, общей площадью 101,3 м2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) в период с 01.01.2017 по 11.05.2017 поставил в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 76144,59 рублей.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела, не оспаривается, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае учреждение от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Следовательно, с учреждения в пользу истца подлежит взысканию 76 144 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 7512 истец перечислил в федеральный бюджет 5 551 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 046 рублей относятся на учреждение в пользу истца.

2 505 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника № 1" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение в сумме 76 144 рублей 59 копеек и 3 046 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 2 505 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.