Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А81-3156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3156/2021
г. Салехард
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 6453147958, ОГРН 1166451074118) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Дамиру Искандаровичу (ИНН 890500263617, ОГРН 304890517500076) о взыскании 8 232 731 рубля 97 копеек, с привлечением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (ИНН 8901016427; ОГРН 1058900002908), акционерного общества «Уральский бройлер» (ИНН 5642022896; ОГРН 1165658073811),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2021 (диплом от 03.07.2009 № 359);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2021 (диплом № 2/583/99);

от третьих лиц

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО – ФИО4, доверенность от 08.12.2020; ФИО5, доверенность от 21.09.2021; ФИО6, доверенность от 14.01.2021 (диплом),

АО «Уральский бройлер» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора от 23.09.2019 № 09-опт/19 в размере 11 303 рублей 97 копеек, убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 рублей, убытков на возмещение расходов в размере 598 912 рублей 80 копеек, убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 рублей 20 копеек.

АО «Уральский бройлер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Истец в письменных объяснениях возражает против приобщения указанных документов. Просит приобщить к материалам дела копию письма Роспотребнадзора по Омской области.

Суд приобщает представленные сторонами дополнительные материалы.

От АО «Уральский бройлер» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснило, что на всю продукцию выдаются документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность продукции. Условия хранения, перевозки и реализации продукции после продажи ответчику ему не известны. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь в части приобретения продукции у ответчика и выявленных заболеваниях. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора представило материалы эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, проведенного по информации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пуровском и Красноселькупском районах» от 16.12.2019, которые были приобщены к материалам дела.

Истец представил обобщение материалов дела.

В ходе судебного заседания представители Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ответили на вопросы сторон и суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 05 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Уральский бройлер» заключен договор поставки мясопродукции № 057.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.5., п.3.1., п. 3.3., п.3.5.) поставщик обязуется предоставлять покупателю полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарным и ветеринарным правилам.

Поставка каждой партии товара сопровождается документами, подтверждающими его происхождение, качество и безопасность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого покупателю товара.

Согласно универсальному передаточному документу № 29973 от 22.10.2019 АО «Уральский бройлер» поставило ИП ФИО1 мясную продукцию, в числе которой были крылья ЦБ на подложке в количестве 299,418 кг. на общую сумму 38 924 руб. 34 коп.

На данную партию товара заводом-производителем было выдано ветеринарное свидетельство № 3065808698 от 22.10.2019, согласно которого по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Впоследствии между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи № 09-опт/19 (договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продовольственные товары. Передача товара подтверждается товарными накладными № 213 от 22.11.2019, № 214 от 22.11.2019 и № 217 от 06.12.2019.

Согласно п.2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2019 года он приготовил и реализовал потребителям в столовой № 18 часть купленных у ответчика крыльев, после употребления которых, 10 человек были госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая была закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, а со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезсредств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7 были сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7».

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в 25 г., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с предписанием территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7 об устранении выявленных нарушений № 200 от 26 декабря 2019 года остаток товара в количестве 39 кг 191 гр был уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением № 06 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах истец 21.01.2020 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплатил штраф в размере 300 000 руб.

ООО «Строй Газ Инвест» расторгло с истцом договор оказания услуг по организации трехразового питания и потребовало возмещения убытка в размере 598 912 руб. 80 коп., потраченных ими на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, упущенную выгоду в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года). Было возбуждено исполнительное производство № 1019/20/89013-ИП.

Из-за приостановления истец не смог оказывать услуги по питанию, а заказчик - ООО «Строй Газ Инвест» расторг договор, в связи с чем истец не получил доход, который мог получить, если бы ответчик не продал ему товар с Salmonella.

При ведении обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг по организации питания сотрудникам ООО «СГИ» за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 по расчетам истца, он мог получить, но не получил доход в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил ответчику претензию исх. № 205/04-ТО от 14.04.2020 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытка в размере 300 000 руб.

С адреса электронной почты ответчика 20.05.2020 на адрес электронной почты истца поступило письмо исх. № б/н от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 02.07.2020 направил ответчику письмо исх. № 372/06-ТО от 30.06.2020 о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытка в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец 03.08.2020 направил ответчику претензию исх. 454/08-ТО о возмещении реального ущерба в размере 598 912 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, 22.11.2019 и 06.12.2019 ответчик поставил истцу товар - крылья цыпленка бройлера в количестве 59,743 кг на общую сумму 11 303 руб. 97 коп. Вместе с товаром истец должен был получить от ответчика предусмотренные законом ветеринарные сопроводительные документы.

Федеральным законом № 243 от 13.07.2015 внесены изменения в ФЗ № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которым с 01.07.2018 все хозяйствующие субъекты, занятые в сфере производства, хранения, обработки, доставки, оптовой и розничной реализации продукции животного происхождения обязаны оформлять сопроводительную документацию на продукты животноводства только в электронном виде через ГИС «Меркурий» - единую систему сертификации в сфере ветеринарии.

В рамках системы осуществляется контроль всего цикла обработки продуктов животноводства - от изготовления сырья до прибытия готовой продукции в торговые точки. До 1 июля 2018 года предприниматели, подконтрольные Госветнадзору, оформляли справки на бумаге. С указанной даты документооборот осуществляется только в электронном формате через единую систему сертификации (ч. 2 ст. 4 закона № 243).

Истец зарегистрирован в ГИС «Меркурий» 18.12.2019, т.е. после начала проведения проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах по факту получения информации от 16.12.2019 № 3360 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах» о регистрации групповой заболеваемости ОКИ среди работников ООО «СтройГазИнвест» на территории Чалтыкинского месторождения.

Таким образом, доводы истца о непредоставлении ответчиком на партию реализованной им куриной продукции ветеринарных сопроводительных документов отклоняются как необоснованные.

В декабре 2019 года истец приготовил и реализовал потребителям в столовой № 18 часть купленных у ответчика крыльев, после употребления которых, 10 человек были госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp.

У 4-х из госпитализированных человек была обнаружена ДНК Salmonella spp.

Кроме того, приготовление куриных крыльев подразумевает их термическую обработку до определенной степени прожарки (проварки), что может быть осуществлено при довольно высокой температуре, не менее 100 – 150 градусов и определенной продолжительности времени приготовления.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов из Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов погибают через 5-10 минут, а при кипячении моментально. Наибольшую опасность как возможные факторы передачи возбудителя инфекции представляют такие продукты и блюда, которые после приготовления не подвергаются термической обработке и могут храниться длительное время.

Как указано в ответе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, нарушения технологии процесса приготовления пищи (встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, использование ножей и досок в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии, отсутствие кальцинированной соды или других разрешенных дезинфицирующих средств для обработки яиц, отсутствие бактерицидной лампы в месте приготовления холодных блюд, отсутствие отдельного стола для обработки птицы и т.д.), которые зафиксированы в постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО от 07 февраля 2020 года по делу № 5-2/2020 об административном правонарушении, могут послужить причиной передачи возбудителя сальмонеллезной этиологии.

Указанные сведения подтверждены представителями Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в ходе судебного заседания.

В нарушение указанных норм истцом лабораторные исследования продукции не проводились, что подтверждается результатами проведенной проверки органами Роспотребнадзора и вступившим в законную силу Постановлением Красноселькупского районного суда от 07.02.2020.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действия причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 13.12.2019 по 14.12.2019, когда был зафиксирован случай группового отравления людей, принимавших пищу в столовой истца, осуществлялось приготовление готовых блюд именно из куриной продукции, реализованной ответчиком.

Назначение истцу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. является мерой его ответственности за допущенные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания, в том числе при приготовлении пищи, хранения и реализации населению, а также требований иных подзаконных актов, в частности СП 1.1.1058-01.

Уплата истцом административного штрафа по постановлению № 06 от 21.01.2020 является обязанностью истца, возникшей из совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал и не оспаривал в судебном либо ином порядке, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривалась законность его привлечения к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении им не заявлялось о факте поставки ИП ФИО1 некачественного товара в качестве обоснования своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы о возможном размере полученных доходов за аналогичный период, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования размера упущенной выгоды, так как истец не указывает из каких именно источников мог быть получен указанный доход, кроме того, последний не был лишён права и возможности заниматься иной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в связи с недоказанностью каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, а также причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия), отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных истцом убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды в заявленном размере.

В акте № 18/1 по результатам эпидемиологического очага инфекции (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.12.2019, указано, что выявленные нарушения санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции в столовой № 18, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, Западно – Четылькинское месторождение послужили возникновению и распространению инфекционного заболевания.

Как указано в Постановлении № 06 о назначении административного наказания от 21.01.2020, у истца имелась возможность для соблюдения законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, проверкой выявлены и другие нарушения установленных правил, в частности: - не соблюдаются условия хранения продуктов, установленные изготовителем; в обороте находилась продукция, срок годности которой истек.

В постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО отмечено, что истец, являясь исполнителем услуг по организации питания для нужд ООО «Стройгазинвест», не выполнил установленные нормативно-правовыми актами требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- поваром ФИО8 не пройден в полном объеме медицинский осмотр;

- производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен п.5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо;

- в нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии;

- в нарушение п.7.1, п.7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты, вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, сливочное масло). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам и корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо;

- в морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции неисправна упаковка, полиэтилен порван, подложки повреждены. В морозильной камере имеется мусор, не соблюдается чистота.

- для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство;

- на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен п.5.9 СП 2.3.6.1079-01;

- для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение п.8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, принятый судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

Представители Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в ходе судебного заседания пояснили, что заражение пищевого сырья «Крыло цыплёнка бройлера замороженное» могло произойти не только фекально-оральным способом, но и при соприкосновении с иными зараженными продуктами.

Учитывая, что при проведении эпидемиологического расследования было выявлено, что факторами передачи инфекции стали пищевые продукты, не соблюдение правил личной гигиены, не соблюдение правил по мытью посуды, инвентаря, уборки, а так же не соблюдены правила товарного соседства, отсутствуют доказательства того, что поставленная ответчиком продукция не соседствовала с зараженными продуктами, следовательно достоверных доказательств вины ответчика не имеется.

Как указано в акте от 30.12.2019 № 18/1, в нарушение п.7.11. п. 7.29 СП 2.3.6.1079 -01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе, без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо. В морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью. В морозильных камерах видимый мусор, не соблюдается чистота, что не соответствует п. 7.7 . п. 7.9 СП 2.3.6.1079 -01.

Материалами, полученными Управлением Роспотребнадзора в ходе эпидемиологического расследования, а также административного дела в отношении истца подтверждается наличие связи между действиями (бездействием) истца и случаями заболевания.

Поскольку истцом не представлены доказательства целостности упаковки пищевого сырья «Крыло цыплёнка бройлера замороженное», при наличии ветеринарного свидетельства на данную партию товара, суд считает, что заражение могло произойти в результате действий работников истца как транзиторное носительство сальмонеллеза.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды (убытков) неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 8 232 731 рубля 97 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова