Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А76-21530/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21530/2025
28 октября 2025 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью арматурный завод «Титан», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур», г. Тюмень, Тюменская область, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 388 529 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью арматурный завод «Титан» (далее - истец) 23.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 10/06-03/25 от 06.03.2025 в размере 4 388 529 руб. 41 коп., из которой 4 069 363 руб. основного долга, 319 166 руб. 41 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 29.07.2025, продолжить с 30.07.2025 начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения заявленных требований определением суда от 26.08.2025), 20 000 руб. расходы на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 081 руб. (вх. от 17.06.2025)

Определением от 27.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о погашении задолженности перед истцом в размере 4 069 363 руб. и прекращении производства по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 4 069 363 руб., поскольку данное требование ответчиком погашено, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 518 руб. 89 коп. за период с 27.05.2025 по 27.08.2025.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнении исковых требований, в том числе отказ от исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 4 069 363 руб., производство в этой части следует прекратить. Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание 750 518 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 27.08.2025.

Суд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провел судебное заседание.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО арматурный Завод «Титан» (далее – Поставщик) и ООО «ТПП «Контур» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 10/06-03/25 от 06.03.2025 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки

товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4. спецификации № 1 к договору, оплата стоимости товара по спецификации должна быть произведена покупателем течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя в г. Ноябрьск (л.д. 10).

Согласно п. 4. спецификации № 2 к договору, оплата стоимости товара по спецификации должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Челябинске (л.д. 10).

Согласно п. 4.4. договора, поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного сторонами количества (толеранс) в пределах +/- 10% как по всему объему, так и по партиям, кроме продукции, поставляемой поштучно. Оплата производится за фактически поставленный товар. Поставка товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 111 от 23.04.2025, № 112 от 23.04.2025 и № 120 от 26.04.2025. Общая стоимость поставленного истцом товара с учетом предусмотренного договором толеранса поставки составила 4 069 363 рубля 00 коп.

Согласно данным УПД № 120 от 26.04.2025 товар по спецификации № 1 был принят покупателем 26.04.2025, следовательно, срок оплаты товара истек 27.05.2025. Согласно данным УПД № 111 от 23.04.2025 и УПД № 112 от 23.04.2025, товар по спецификации № 2 был принят покупателем 23.04.2025, следовательно срок оплаты товара истек 26 мая 2025.

Однако, обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное договором не было исполнено ответчиком.

03.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности (претензия) почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (идентификатор отправления № 80111109750676), письмо получено ответчиком 06.06.2025.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по договору поставки № 10/06-03/25 от 06.03.2025 в размере 4 069 363 руб. основного долга (л.д. 63) и части судебных расходов истца в размере 167 081 руб. государственная пошлина по первоначальному иску и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 62), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание 750 518 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 27.08.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом в адрес ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 518 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.03.2025).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер заявленной неустойки, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения. Так, истцом отмечено, что задержка платежа вызвана исключительно временным отсутствием денежных средств, а не уклонением от обязательств, истец действовал добросовестно, и как только у него появилась возможность, долг был погашен полностью в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает чрезмерным размер неустойки 0,2% в день от суммы задолженности. При этом суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1%, согласно которому размер неустойки составит 375 259 руб. 44 коп. за период с 27.05.2025 по 27.08.2025.

Также в последнем отзыве ответчика (вх. от 20.10.2025) указаны возражения относительно несоразмерного взыскания с него расходов за оплату услуг представителя, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку заявленный размер расходов не является чрезмерным, более того в материалы дела представлено платежное поручение № 2199 от 02.09.2025 (л.д. 62), согласно которому ответчиком погашены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 081 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу при отказе истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При цене иска 4 069 363 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 147 081 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 1301 от 23.06.2025), которые погашены ответчиком в полном объеме и взысканию с последнего не подлежат.

При заявленной суммы неустойки в размере 750 518 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина размере 42 526 руб., которая истцом не уплачена.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 42 526 руб. (при заявленной неустойке в размере 750 518 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен применением судом ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2025 приняты обеспечительные меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью арматурный завод «Титан» в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур», в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска 4 069 363 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-21530/2025, которые впоследствии отменены по ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2025.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в части добровольно удовлетворены, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью арматурный завод «Титан» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 069 363 руб., производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью арматурный завод «Титан» задолженность размере 375 259 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 за нарушение сроков оплаты товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.