Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-7455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7455/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Энерго Сила" (ОГРН <***>)

к ООО "Системы комплексной безопасности" (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Уфимкабель» (ОГРН <***>)

о взыскании 281 755 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

"08" июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Сила» в лице директора ФИО2 (далее-истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Безопасности» в лице директора ФИО3 (далее-ответчик) был заключен договора подряда N 16/070 (т.1, л.д. 9-12).

Согласно условиям п. 1.1, договоров истец обязался выполнить на объекте ответчика электромонтажные работы по протяжке кабеля ЛВС, ОПС, протяжка кабеля системы оповещения, монтажу лотков, расключению кабеля в Patch-панели на объекте по адресу <...>, а ответчик обязался своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с пп.2.1, 3.1, 4.1. договора.

Приложением №1 к договору установлена предварительная смета на электромонтажные работы (т.1, л.д. 151)

Согласно актам выполненных работ:

№ 73 от 30 июня 2016г, № 86 от 19 августа 2016г, № 87 от 22 августа 20161, № 88 от 23 августа 2016г, №110 от 03 октября 2016 г. (т.1, л.д. 14-17) на общую сумму 1 093 002 руб., подписанных сторонами, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с требованиями п.4.1. договоров подряда полный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 7(семь) банковских дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке общего объема работ. Таким образом, расчет со стороны ответчика должен был произойти не позднее «10» октября 2016 года. Однако, ответчик оплатил лишь часть суммы по договору.

Как указал истец, по устной договоренности между сторонами договора, платежи осуществлялись частями, поэтапно, на основании актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур. Так, со стороны «3аказчика» (000 «СКБ») были произведены платежи по актам № 73 от 30.06.2016; № 86 от 19 августа 2016; № 87 от 22 августа 2016; № 88 от 23.08.2016. Оплата не произведена лишь по последнему акту № 110 от 03 октября 2016 года. Платежи от «Заказчика» поступали вплоть до 04 октября 2016 года.

08 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил требование-досудебную претензию об оплате задолженности по договорам подряда. Согласно отчета об отслеживании претензия прибыла в адрес ответчика 10 февраля 2017 года. Однако, свои обязательства по оплате ответчик не выполнил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 16/070 от 08 июня 2016 года по состоянию на «24» марта 2017 года составляет 281 755 рублей (по акту №110 от 03.10.2017).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что после завершения работ на объекте, обнаружились существенные недостатки выполненной работы, которые отражены в Акте выявленных недостатков результата выполненных работ от «30» июня 2016 года. Акт выявленных недостатков результата выполненных работ составлен комиссией в составе: Директор ООО «СКБ» ФИО3, Начальник ОПО ООО «Уфимкабель» ФИО4, Директор ООО «Энерго Сила» ФИО2, а также с участием представителей ООО «Фора».

Согласно Акту выявленных недостатков результата выполненных работ от «30» июня 2016 года при контрольном запуске выявлены следующие недостатки:

1. Нарушение технологии прокладки распределительного оптического кабеля - множественные изгибы кабеля под углом менее допустимого, петли, нарушение целостности изоляции;

2. При пусконаладочных работах системы ОПС были выявлены следующие нарушения, которые не позволяют закончить данные работы в установленные сроки:

а)Отсутствие маркировки кабельных линий;

б)Частичное отсутствие кабельных линий, предусмотренныхпроектом;

в)Выявлены кабельные линии, не проложенные до местподключения (коммутационные шкафы);

г)В административно-бытовом корпусе на этажах 1, 4, 5, 6дымовые извещатели ИП-212-41 были установлены с нарушениемдействующих норм;

д)В кабинете генерального директора (6 этаж) количество датчиковпожарной сигнализации не соответствует проекту. Монтажкабельных линий на данный момент не представляется возможным ввиду чистовой отделки помещений;

е)В подвале (помещение насосной станции) отсутствуют кабельныелинии и приборы ОПС (дымовые извещатели), в остальныхпомещениях подвала отсутствуют приборы ОПС (дымовыеизвещатели и ИПР);

ж)В производственном корпусе (Блоки А, Б) отсутствуюткабельные линии и приборы ОПС (ИПДЛ);

3.При пусконаладочных работах системы оповещения и управленияэвакуацией (СОУЭ) были выявлены следующие нарушения:

а)Отсутствие маркировки кабельных линий;

б)Нарушение технологий прокладки и соединения кабельных линий3, 4, 5, 6 этажей. При обследовании были выявлены множественныекороткие замыкания линий в местах соединений магистральныхлиний с отводами;

4. Отсутствует маркировка кабельных линий системы дымоудаления административно-бытового корпуса;

5. Отсутствие маркировки кабельных линий «сетей связи». Выявлены повреждения кабеля UTP-5cat (обрыв жил) в здании АБК кабинетах: 212 (2 этаж), 13,14 (4 этаж).

В связи с чем, ООО «Системы комплексной безопасности», в лице директора ФИО3 неоднократно обращалось к директору ООО «Энерго Сила» ФИО2 с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако данные обращения остались без удовлетворения.

В связи с фактическим отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненной работы, указанных в акте выявленных недостатков результата выполненных работ от 30.06.2016 г., ООО «Системы комплексной безопасности» обратилось за исправлением дефектов к сторонней организации ООО «Фора».

Согласно п.9.3 Договора подряда № 16/070 от 08.06.2016 года, заключенного между ООО «СКБ» и ООО «Энерго-сила», устранение дефектов и их последствий осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Согласно п.9.4 Договора подряда №16/070 от 08.06.2016 года Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и последствия от них, недоделки силами другой организации.

Между ООО «Системы комплексной безопасности» и ООО «Фора» был заключен договор подряда № 168 от «1» июля 2016 года. Согласно п. 1.1 Договора подряда № 168 подрядчик ООО «Фора» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков ранее произведенных работ на объекте по адресу ул. Бижбулякская, 77 в Демском районе ГО г.Уфа РБ, согласно акта выявленных недостатков результата выполненных работ от «30» июня 2016 года, который является приложением №1 к указанному договору. Согласно акту о приемке выполненных работ от «1» ноября 2016 года по форме КС-2, работы на объекте выполнены в полном объёме.

Возражая по заявленным требования ответчик указал, что истец ООО «Энерго-сила» после выполнения работ не передал заказчику исполнительную техническую документацию, необходимую для использования результата выполненных работ.

Согласно п.4.2. договора Заказчик вправе задержать платежи при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения.

Как указало третье лицо, между ООО «Уфимкабель» (Заказчик) и ООО «СКБ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 43/2016 от 08.06.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство предприятия по выпуску кабельной продукции ООО «Уфимкабель» по ул. Бижбулякская, 77 в Демском районе ГО г. Уфа РБ», а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объем и содержание работ настоящего Договора определяется в Техническом задании.

В соответствии с. разделом 7 вышеназванного договора приемка осуществляется после успешного окончания выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ и предоставления всех необходимых документов - окончательных актов (оформленных на весь объем работ, выполненных по Договору) по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», журнала учета выполненных работ (КС-ба), полного комплекта исполнительной документации, счет-фактуры. Все документы должны быть предоставлены в трех подлинных экземплярах. По условиям договора поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена.

На текущий момент Подрядчик (ООО «СКБ») продолжает выполнять работы на объекте Заказчика в рамках названного договора, документы к приемке в соответствии с требуемыми формами не представлены, акты выполненных работ не подписаны.

На основании вышеизложенного, по существу иска ООО «ЭнергоСила» (субподрядчика) к ООО «СКБ» (подрядчику) Заказчик ООО «Уфимкабель» не имеет возможности сделать выводы о выполнении (невыполнении) заявленного в рамках исковых требований объема работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору у подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, какие-либо недостатки в выполненных работах ответчиком при приемке работ не выявлены.

Согласно п.9.3. договора подряда № 16/070 от 08 июня 2016 года наличие дефектов и их последствий, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика.

В нарушение требований данного пункта ответчиком составлен акт от 30.06.2016 года о выявленных недостатках без участия ООО «Энерго Сила», который был предоставлен истцу 21.08.2017 года.

Согласно п. 11.1 договора подряда в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты более, чем на десять календарных дней, «Подрядчик» имеет право приостановить выполнение работ и выставить «Заказчику» инкассовое поручение по объему выполненных работ.

В связи с возникшей заложенностью, увеличением суммы и срока выполнения обязательств по договору подряда №16/070 от 08 января 2016 года, «Подрядчиком» 18 января 2017 года в адрес 3аказчика (ООО «СКБ») было направлено дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов. Однако, ответа на данное письмо не последовало.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, как и обоснованных возражений против заявленных требований не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные именно истцом имеют недостатки, отраженные в акте от 30.06.2016 года, составленного без вызова и участия ООО «Энерго Сила», документально не подтверждён.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены в сумме 811247 руб. 50 коп.(платёжные поручения представлены в материалы дела) за исключением последнего акта № 110 от 03.10.2017 года.

В платёжных поручениях в разделе «назначение платежа» ссылка на договор № 16/070 от 08.06.2016 и номер счёта.

Во всех актах выполненных работ указано на выполнение электромонтажных работ согласно договору № 16/070 от 06.06.2016 года на объекте по адресу: <...>.

Перечень электромонтажных работ и их объём в договоре сторонами не согласован. В материалы дела представлено приложение № 1 подписанное и заверенное печатями юридических лиц(истца, ответчика), однако фактически был подписан бланк – предварительная смета, в которой указан перечень работ, но объём по каждой строке не согласован.

Ответчик представил свой экземпляр данного приложения (л.д. 65 т.2), исследовав который установлено, что графа «объём работ» не заполнена, согласовано цена, в экземпляре представленном истцом(л.д. 151 т. 1) графа «объём работ» от руки заполнена, с многочисленными исправлениями.

С учётом того, что перечень работ сторонами не согласован, в актах выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний, акты подписаны уполномоченным лицом, что установлено в судебных заседаниях, порядок составления акта о недостатках, предусмотренный договором ответчиком не соблюдён, суд делает вывод о том, что ответчик не доказал довод о том, что работы, выполненные истцом, отражённые в актах выполненных работ, подписанных им, были выполнены некачественно.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 281755 руб. законны, обоснованы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор оказания разовых юридических услуг от 07.02.2017, заключенный между гр. ФИО5 и ООО «Энерго Сила», расписка от 07.02.2017.

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что представителем истца составлено исковое заявление, возражение на отзыв, осуществлено представительство истца на двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 185 руб. 02 коп., связанных с направлением претензии в адрес ответчика (квитанция от 08.02.2017).

Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Системы комплексной безопасности" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Энерго Сила" (ОГРН <***>) 281755 руб. сумму долга, 8635 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 185 руб. 02 коп. сумму почтовых расходов, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова