Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А27-5429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5429/2016
город Кемерово
5 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Центральный Закупщик» (село Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию «Пламя-81» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пламя-81М» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  158 265 руб. 18 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Пламя-81» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центральный Закупщик» (село Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 608 руб. 90 коп.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью ООО Торгового предприятия «Пламя-81»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию «Пламя-81» (далее - ООО ТП «Пламя-81») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 337 руб. 87 коп., неустойки в сумме 91 274 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме      50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения размера требований, ходатайство л.д. 26-30 том 5). 

            Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пламя-81М» (г.Красноярск, ИНН <***>)

Определением суда от 21.02.2018 принят встречный иск ООО ТП «Пламя-81» к ООО «Кемеровский хладокомбинат» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2013 № 2149/1 в сумме 50 000 руб., бонусов по дополнительному соглашению от 03.12.2012 № 1 в сумме 4608 руб. 90 коп., всего 54 608 руб. 90 коп.

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена истца – ООО «Кемеровский хладокомбинат», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Единый Центральный Закупщик» (далее – истец, ООО «Единый Центральный Закупщик»)  в связи с заключением договора уступки права требования от 23.03.2018.

ООО ТП «Пламя-81» в окончательной редакции, озвученной представителем ООО ТП «Пламя-81» в судебном заседании от 03.10.2018, заявлены требования о взыскании с ООО «Единый Центральный Закупщик» задолженности в сумме 54 608 руб.    90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме         50 268 руб.,  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб.

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО ТП «Пламя-81» обязательств по договору поставки от 03.12.2012 № 2149.

ООО ТП «Пламя-81» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие задолженности перед истцом.

Встречные исковые требования ООО ТП «Пламя-81» обоснованы неисполнением истцом обязанности по списанию дебиторской задолженности в рамках обязательств, предусмотренных договором оказания услуг от 21.05.2013 № 2149/1, отказом истца в списании с дебиторской задолженности ООО ТП «Пламя-81» оставшейся суммы бонусов в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 1.

ООО «Кемеровский хладокомбинат» (правопреемник ООО «Единый Центральный Закупщик») по встречному иску заявило о пропуске срока исковой давности.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кемеровский хладокомбинат» (реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы на ООО «Кемеровский хладокомбинат», поставщик) и ООО ТП «Пламя-81» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2012 № 2149.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять мороженое и замороженные полуфабриката, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёты по настоящему договору осуществляются любым, не запрещенным законом способом: в момент получения товара наличными денежными средствами; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты составления накладной; отсрочка 30 календарных дней с даты составления накладной.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка взыскивается с покупателя до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Первоначально ООО «Кемеровский хладокомбинат» заявило требование о взыскании с ООО ТП «Пламя-81» задолженности в сумме 58 265 руб. 18 коп., договорной неустойки за период с 14.05.2014 по 26.02.2016 в сумме 100 000 руб., всего 158 265 руб. 18 коп.

ООО ТП «Пламя-81» в отзыве на первоначальные исковые требования указало, что товарные накладные с 14.04.2014 свидетельствуют о получении товара другим юридическим лицом ООО «Пламя-81М», с другим ИНН, КПП, адресом. 

В подтверждение поставки товара ООО «Кемеровский хладокомбинат» были представлены товарные накладные, часть которых на сумму 53 956 руб. 68 коп. (л.д.17-38 том 1) оформлены на грузополучателя ООО «Пламя-81М» (<...>, ИНН <***>, КПП 246101001).

После возражений ООО ТП «Пламя-81» относительно товарных накладных, оформленных на третье лицо ООО «Пламя-81М», ИНН <***>, ООО «Кемеровский хладокомбинат» представило акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2014, согласно которому задолженность в пользу ОАО «Кемеровский хладокомбинат» по состоянию на 31.12.2014 составляет 91 376 руб. 53 коп. (оригинал акта сверки л.д. 54-56 том 4, приложение к судебной экспертизе).

В акт сверки не вошли указанные товарные накладные, в которых в качестве получателя значилось ООО «Пламя-81М», г. Красноярск, ИНН <***>. Вместе с тем в акт сверки включены счета-фактуры, выставленные на основании 26 спорных товарных накладных от 29.08.2014. Товарные накладные за 29.08.2014 значатся в количестве 28 штук, две из которых от 29.08.2014 не являются спорными.

ООО ТП «Пламя-81» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, товарных накладных от 29.08.2014 в количестве 26 штук, назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Определением суда от 02.03.2018 по ходатайству ООО ТП «Пламя-81» назначены  почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Из спорных товарных накладных в количестве 26 штук подпись с расшифровкой значилась только на 2 товарных накладных от 29.08.2014. В результате по ходатайству ООО ТП «Пламя-81» была назначена экспертиза относительно соответствия  оттиска печати и выполнения подписи руководителя ООО ТП «Пламя-81» ФИО2 на акте сверки взаиморасчётов на 31.12.2014, выполнения подписи в товарных накладных от 29.08.2014 МОР-049206/0018272, от 29.08.2014 МОР-49210/00018277 заведующим магазином ФИО3.

По результатам судебной экспертизы государственными судебными  экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение от 28.06.2017 № 62/07-3-01/17, № 63/07-3-03/2017 (л.д. 34-43 том 4).

Государственные судебные  эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» и ООО «ТП «Пламя-81» по договору № 2149 от 03.12.2012 в строке «Руководитель», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям);

2. Две подписи от имени ФИО3, на двух товарных накладных МОР-049206/0018272 от 29.08.2014 на сумму 4630,24 руб., МОР-49210/00018277 от  29.08.2014 на сумму 3165,21 руб. в строках «Груз принял. Претензий по доставке не имею» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи (подписям); 

3. Оттиск круглой печати ООО «Пламя 81», расположенный в акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» и ООО ТП «Пламя-81» по договору № 2149 от 03.12.2012, нанесен не круглой печатью, принадлежащей ООО ТП «Пламя-81», образцы оттисков которой предоставлены для исследования.

При исследовании оттиска круглой печати экспертом установлено, что при сравнении исследуемого оттиска круглой печати с образцами оттисков круглой печати, принадлежащей ООО «Пламя 81», предоставленных для исследование, установлены совпадения только содержания оттиска, и установлены различия размеров рамок (в образцах - меньше), шрифта, расстояний между словами и знаками, рисунка знаков. При наложении одномасштабных изображений указанных выше исследуемого оттиска и оттисков-образцов, выполненных на видеоспектральном компараторе VSC 6000 HS, установлено, что сравниваемые оттиски не совмещаются.

По результатам первой судебной экспертизы ООО «Кемеровский хладокомбинат» исключило из расчёта задолженности 26 товарных накладных от 29.08.2014, произведя при этом перерасчет задолженности и неустойки.

ООО «Кемеровский хладокомбинат» в окончательной редакции заявило к взысканию с  ООО «Пламя 81» задолженности по договору поставки от 03.12.2012 № 2149 в сумме 19 337 руб. 87 коп., договорной неустойки в сумме 91 274 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (ходатайство от 26.10.2017 том 5).

Истец произвел расчет неустойки с учетом даты последней поставки – 18.09.2014, дата последней оплаты – 15.07.2016, периода просрочки с 16.07.2016 по 31.10.2017 – 472 дня, ставки 1 % (19 337,87 х 1% х 472).

Для определения наличия задолженности и её размера судом проведена проверка состояния расчетов между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» и ООО ТП «Пламя-81» за период, начиная с 08.02.2013.

Окончательные сведения по суммам поставки содержаться в пояснениях истца с уточнением предмета требований от 26.10.2017 (л.д. 26 – 30 том 5), а также в таблице расчетов сторон по суммам поставки, оплаты товара, возвратов товара за период с 08.02.2013 по 15.07.2016 (л.д. 38-39 том 5).

ООО ТП «Пламя-81» представило акт сверки по состоянию на 16.07.2016 (далее– акт сверки ООО ТП «Пламя-81»), подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки ООО ТП «Пламя-81» поставлено товара на сумму      314 914 руб. 75 коп.

В счет оплаты товара перечислены денежные средства в сумме  267 299 руб.     17 коп., сумма ретро-бонусов в счёт оплаты товара составила 31 491 руб. 48 коп. (10 869,01+ 14 935,40 + 5687,07). Возвращено товара на сумму 16 124 руб. 10 коп.      Задолженность отсутствует исходя из расчета: 314 914, 75 минус 314 914,75 (267 299,17+ 31 491,48) +16 124,10).

Суд отмечает, что в акте сверки, составленном ООО ТП «Пламя-81»,  допущена опечатка в стоимости товара по строке приход (14.11.2013) – 1605,30 руб.

В материалах дела имеет оригинал товарной накладной от 14.11.2013 № МОР-061446/000023376 на сумму 1605 руб. 06 коп., представленный истцом.

В акте сверки ООО ТП «Пламя-81» правильно следует считать сумму             1605 руб. 06 коп. как в расчете истца (314 914,75 – 1605,30 + 1605,06 = 314 914,51 руб.).

По данным поставщика (ООО «Кемеровский хладокомбинат») товар поставлен на общую сумму 324 668 руб. 56 коп.; от ООО ТП «Пламя-81» поступило платежей (с учетом премий) на сумму 293 103 руб. 58 коп. (267 299,17+10 869,01+ 14 935,40); стоимость возвращенного товара составила 12 227 руб. 11 коп.

Поставщик не учитывает в счёт платежей спорные ретро-бонусы в сумме      5687 руб. 07 коп., которые учитывает ООО ТП «Пламя-81» в счет оплаты товара.

Относительно общей стоимости поставленного товара суд отмечает следующее.

Производя расчёт задолженности в сумме 19 337 руб. 87 коп., истцом подготовлена сводная таблица о расчетах по поставке, оплате товара, возвратам товара  по данным каждой из сторон (л.д. 38-39 том 5).

Поставка осуществлялась в период с 08.02.2013 по 18.09.2014.

Как указано выше, 26 товарных накладных от 29.08.2014, получение товара по которым ООО ТП «Пламя-81» не признавало, исключены из расчёта  по результатам первой судебной экспертизы. В расчет вошли только две товарные накладные от 29.08.2014 на сумму 6894 руб. 84 коп., 7659 руб. 02 коп., получение товара по которым ООО ТП «Пламя-81» не оспаривает.

В акте сверки, составленном ООО ТП «Пламя-81», в графе «приход» отражены только даты и суммы без указания реквизитов товарных накладных.

Расхождения между сторонами имеют место в отношении поставок за 07.06.2013, 18.07.2013, 06.09.2013, 28.11.2013.

Истец включает в расчет стоимость товара по товарным накладным от 07.06.2013  № МРК-001095/000061 на сумму 966 руб. 20 коп., от 18.07.2013 № МОР-034848/00012456 на сумму 5378 руб. 80 коп., от 28.11.2013 № МОР-063820/00024721 на сумму 3526 руб. 66 коп.

В расчет истцом также включена товарная накладная от 06.09.2013 № МОР-049518 на сумму 3480 руб. 80 коп., получение товара по которой не отражено в акте сверки  ООО ТП «Пламя-81».

Определением от 04.06.2018 на основании заявления  ООО ТП «Пламя-81» о фальсификации доказательств по инициативе суда назначена техническая экспертиза с целью определения достоверности оттиска печати на четырех указанных выше товарных накладных, производство по делу приостановлено. Определением от  29.08.2018 производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы государственным судебным  экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 составлено заключение эксперта от 24.07.2018 № 275/06-3-03/18 (л.д. 133-136 том 5).

Государственный судебный  эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати ООО ТП «Пламя-81», расположенные в товарных накладных МРК-001095/000061 от 07.06.2013, МОР-034848/00012456 от 18.07.2013, МОР-049518/00016825 от 06.09.2013, МОР-063820/00024721 от 28.11.2013 нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО ТП «Пламя-81», образцы оттисков которой представлены для исследования.

ООО ТП «Пламя-81» в дополнениях к возражениям от 23.08.2018 заявило о необходимости исключения из расчета истца суммы 13 352 руб. 46 коп. по четырем товарным накладным с учетом результатов судебной экспертизы.

Стоимость товара по товарным накладным от 07.06.2013  № МРК-001095/000061 (966,20 руб.), от 18.07.2013 № МОР-034848/00012456 (5378,80 руб.), от 06.09.2013        № МОР-049518 (3480,80 руб.), от 28.11.2013 № МОР-063820/00024721 (3526,66 руб.), учтенная в расчете истца, составляет 13 352 руб. 46 коп. (оригиналы товарных накладных том 5).

Учитывая выводы судебной технической экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства поставки товара указанные четыре товарные накладные.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вне зависимости от выводов о несоответствии оттиска печати на товарных накладных от 07.06.2013, 18.07.2013, 06.09.2013, 28.11.2013, оттиску печати ООО ТП «Пламя 81», эти накладные подписаны работниками ООО ТП «Пламя 81».

В товарных накладных от 18.07.2013, 06.09.2013, 28.11.2013 подписи лиц, содержащиеся в графе «груз принял», не содержат расшифровки, истец не назвал фамилии этих лиц, не представил доверенности на них.

Товар поставлялся в магазины ответчика, находящиеся по разным адресам, адрес магазина указывался в товарных накладных в строке «грузополучатель и его адрес».

Из четырех товарных накладных расшифровка подписи со стороны работника покупателя (Ходос) имеется только на товарной накладной МРК-001095/000061 от 07.06.2013 (том 5 л.д. 145).

Представитель ООО ТП «Пламя-81» пояснила, что в товарной накладной  МРК-001095/000061 от 07.06.2013 указана фамилия лица, принявшего товар - Ходос, которая в магазине по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, отраженному в товарной накладной, никогда не работала и не могла в нем принимать товар.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

При этом ООО ТП «Пламя 81» выборочно представило оригиналы сохранившихся товарных накладных, из которых следует, что подпись с расшифровкой «з/м Ходос» содержится именно на товарных накладных, в которых указаны наименование и адрес грузополучателя: «ООО ТП «Пламя 81», <...> рабочий, 26, ИНН ...».

Так, в расчет сторон включена товарная накладная от 18.07.2013 № МОР-034833/00012464, которая не является спорной, содержащая адрес магазина: <...> рабочий,26,  с отметкой груз получил грузополучатель «з/м Ходос».

Кроме того, ООО ТП «Пламя-81» представило гарантийное письмо от 03.12.2012, адресованное ОАО «Кемеровский хладокомбинат». К письму приложены образцы оттисков печатей ООО ТП «Пламя-81» для удостоверения товарной накладной формы № ТОРГ-12 в магазинах по четырем адресам (том 4 л.д. 138-139). На образцах печати ООО ТП «Пламя-81» для всех магазинов указана печать с тестом в центре - «Пламя-81» для документов».

ООО ТП «Пламя-81» выборочно представлено незначительное количество товарных накладных. На товарных накладных проставлена только печать с текстом в центре «Пламя-81» для документов». ООО «Кемеровский хладокомбинат» представило все оригиналы товарных накладных, на которых два варианта оттиска печати  ООО ТП «Пламя-81», в том числе с текстом в центре печати: «Торговое предприятие «Пламя 81», как и на акте сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2014.

При этом, сравнивая имеющиеся экземпляры товарных накладных сторон, суд установил, что накладные с одними и теме же реквизитами (дата, номер), не являются идентичными в части адресов магазина, подписей, печати грузополучателя.

ООО ТП «Пламя-81» поясняет, что ОАО «Кемеровский хладокомбинат» переписывало товарные накладные, по которым были «вычерки» товара. У ООО ТП «Пламя 81» частично сохранились первоначальные товарные накладные, в том числе с «вычерками».

Суд считает, что истец, представляя товарные накладные от 07.06.2013, 18.07.2013, 06.09.2013, 28.11.2013, на которых проставлена печать с оттиском печати, не соответствующей оттиску круглой печати, принадлежащей ООО ТП «Пламя-81», необоснованно заявляет об обязанности ООО ТП «Пламя 81» иным способом опровергнуть факт получения товара по этим товарным накладным.

Сам истец не указал фамилии лиц, подписавших товарные накладные.

ООО ТП «Пламя-81» в акте сверки не учитывало поставку от 06.09.2013 на сумму 3480 руб. 80 коп. При этом ООО ТП «Пламя-81» заявило об ошибочном включении в акт сверки сумм «прихода» за 07.06.2013 - 587,86 руб.;  18.07.2013 -  4973,42 руб.; 28.11.2013 -  3376,66 руб., об уменьшении суммы поставленного товара в расчете ООО ТП «Пламя-81» на указанные суммы.

Поскольку истцом не доказана поставка товара на сумму 13 352 руб. 46 коп., данная сумма подлежит исключению из расчета истца.

Истец представил оригиналы товарных накладных от 18.07.2013 № МОР-034834/00012464 на сумму 2048 руб., от 17.07.2014 № МОР-037655/00014892 на сумму 3293 руб. 53 коп., которые не учтены в акте сверки ООО ТП «Пламя-81».

В товарных накладных от 18.07.2013 № МОР-034834 на сумму 2048 руб., от 17.07.2014 № МОР-037655/00014892 на сумму 3293 руб. 53 коп. имеются подпись лица, принявшего товар, расшифровка подписи, печать  ООО ТП «Пламя-81» («Пламя-81» для документов»).

Поставка товара по товарным накладным от 18.07.2013 № МОР-034834/00012464, от 17.07.2014 № МОР-037655/00014892 ООО ТП «Пламя-81» не оспорена, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд оставляет в расчете истца стоимость поставленного товара 2048 руб. (18.07.2013), 3293 руб. 53 коп. (17.07.2014). Одновременно указанные суммы подлежат включению в расчет (акт сверки) ООО ТП «Пламя-81».

ООО ТП «Пламя-81» заявило об исключении из расчёта стоимости поставленного товара по строке 71 акта сверки приход (30.08.2013) на сумму 3190,26 руб.    

В реестре товарных накладных, составленном истцом (л.д. 68 том 2), поставка от 30.08.2013 на сумму 3190 руб. 26 коп. не значится.

Указанная сумма включена истцом в окончательный расчет без указания реквизитов товарной накладной на основании сведений из акта сверки ООО ТП «Пламя-81». Все оригиналы товарных накладных, представленных истцом, приобщены к материалам дела, товарная накладная от 30.08.2013 отсутствует.

Поскольку истцом поставка от 30.08.2013 документально не подтверждена, суд исключает из расчета стоимости поставленного товара сумму 3190 руб. 26 коп.

Таким образом, стоимость поставленного товара составит  308 125 руб. 84 коп. (324 668,56 (стоимость поставленного товара по данным истца) -  13 352, 46 (несоответствие печати на 4 товарных накладных) - 3190,26 (товарная накладная от 30.08.2013 отсутствует).

По данным поставщика (истца) стоимость возвращенного товара составила 12 227 руб. 11 коп., по данным ООО ТП «Пламя-81» - 16 124 руб. 10 коп.

Спорным является возврат товара по данным ООО ТП «Пламя-81» на сумму 3620 руб. 46 коп. (02.04.2015) и 992 руб. 30 коп. (01.05.2015), которые истец в расчёте не учитывает.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кемеровский хладокомбинат» признало один из трех неучтенных возвратов на сумму 4160 руб. 54 коп. (14.01.2015), включив его в общую сумму возвратов по данным истца (таблица л.д. 88-89 том 5). Возврат товара на сумму 4160 руб. 54 коп. подтверждается претензией (л.д. 137 оборот том 1), документом «Возврат поставщику № 1 от 14 января 2015 г.».

По данным поставщика ООО «Кемеровский хладокомбинат» последние  возвраты товара были произведены 11.12.2014, 14.01.2015 (последний признан по документам ответчика).

Суд соглашается с доводами ООО ТП «Пламя-81» о том, что истцом необоснованно не учтены в расчете задолженности возвраты товара от 02.04.2015 и 01.05.2015.

Возврат товара на сумму 3620 руб. 46 коп. (02.04.2015) подтверждается доверенностью от 02.04.2015 № К-036, выданной работнику на получение от ООО ТП «Пламя-81», ул.Щорса, 82 «по вопросу возврата товар на сумму 3620,46 руб.», заверенной печатью ОАО «Кемеровский хладокомбинат», документом «Возврат поставщику № 462 от 02 апреля 2015 г.» на сумму 3620,46 руб., подписанным работником ОАО «Кемеровский хладокомбинат», которому выдана доверенность от 02.04.2015 № К-036 (л.д. 139, 139 оборот  том 1)

Возврат товара на сумму 992 руб. 30 коп. (01.05.2015) подтверждается претензией от 17.02.2014, подписанной работником истца, доверенностью от 27.04.2015 № К-162, выданной работнику на получение от ООО ТП «Пламя-81», ул.Калинина, 47, товара на сумму 992 руб. 30 коп., заверенной печатью ОАО «Кемеровский хладокомбинат», накладной от 01.05.2015 на сумму 992 руб. 30 коп., подписанной работником ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (л.д. 140, 140 оборот, 141 том 1).

Суд не имеет возможности проверить все суммы возврата, поскольку первичные документы на возврат товара ни истец, ни ответчик не представили. Суд исходит из того, что сумма возврата в части не является спорной.

Принимая во внимание возврат товара на сумму 3620 руб. 46 коп. и 992 руб.      30 коп., общая сумма возвращенного товара составит 16 839 руб. 87 коп. (12 227,11 + 3620,46 + 992,30).

Учитывая стоимость поставленного товара, составляющую 308 125 руб. 84 коп., платежи (с учетом премий) на сумму 293 103 руб. 58 коп., сумму возврата товара, составляющую 16 839 руб. 87 коп. (12 227,11+ 3620,46 + 992,30), задолженность за поставленный товар у ООО ТП «Пламя-81» отсутствует.

При отсутствии задолженности, оснований для начисления неустойки не имеется. На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО ТП «Пламя-81» заявило встречный иск о взыскании суммы ретро-бонусов по дополнительному соглашению от 03.12.2012 № 1, составляющей 4608 руб. 90 коп., задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2013 № 2149/1 в сумме 50 000 руб.

Истец заявил о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ООО ТП «Пламя-81».

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 03.12.2012 № 2149 по согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов.

В дополнительном соглашении от 03.12.2012 № 1 стороны установили, что ООО ТП «Пламя-81» обязуется в период действия настоящего соглашения производить закупку и размещение в фирменном оборудовании продукции торговой марки «Снежный городок» в торговых точках, находящихся по адресу: пр. Красноярский рабочий,26; ул.Калинина,47; ул.60 Лет Образования СССР 8; ул. Мичурина, 57.

Размер заказа определяется эксклюзивным торговым представителем компании «Снежный городок».

За надлежащее исполнение ООО ТП «Пламя-81» обязательств, предусмотренным настоящим соглашением, ОАО «Кемеровский хладокомбинат» предоставляет ежемесячный ретро-бонус в размере 10 % от объема приобретенной за месяц продукции поставщика путем списания с дебиторской задолженности покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения, л.д. 136 том 1).

Первоначально ООО ТП «Пламя-81» заявило о неучтенной сумме ретро-бонусов, составляющей 5687 руб. 07 коп. Сумма бонусов в зависимости от перерасчета ООО ТП «Пламя-81» стоимости поставленного товара в сторону уменьшения пересчитывалась.

Ретро-бонусы на сумму 10 869,01 руб. и 14 935,40 руб. учтены в расчетах сторон. Акты о предоставлении премии от 15.07.2013 за период с 03.12.2012 по 30.06.2013 на сумму 10 869 руб. 01 коп., от 07.04.2014 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 на сумму 14 935 руб. 40 коп. подписаны сторонами (л.д. 14-17 том 5).

ООО ТП «Пламя-81» представило не подписанный со стороны истца акт о предоставлении премии за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 5687 руб.         07 коп. (л.д. 141 том 4). ООО ТП «Пламя-81» поясняет, что по электронной почте на их электронный адрес представителем ФИО5 11.08.2014 было отправлено письмо об исправленном ретро и акт о предоставлении премии. Акт премии был подписан директором  ООО ТП «Пламя-81» и через их представителя отправлен на Кемеровский хладокомбинат (пояснения л.д. 140 том 4).

Суд считает, что из электронного письма от 11.08.2014 никаких выводов сделать невозможно (Ретро по Пламя 81 и ТП Пламя высылаю исправления, в прежних были неверно указаны суммы, просьба подписать в 2 экз.).

Истец не признает размер премии в сумме 5687,07 руб. из расчета 10 % стоимости поставленного товара за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, составившей          56 870 руб.  70 коп., тогда как по данным ООО «Кемеровский хладокомбинат» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014  товар поставлен на сумму 12 099 руб. 93 коп.

Соглашение о последней сумме бонусов между сторонами не достигнуто.

Предметом договора оказания услуг от 21.05.2013 № 2149/1, заключенного между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (заказчик) и ООО ТП «Пламя-81» (исполнитель), явилось оказание услуг по размещению в торговых залах магазинов исполнителя, имеющегося в наличии и принадлежащего исполнителю на праве собственности  товара в соответствии с представленными заказчиком и утвержденными сторонами планограммами для целей повышения узнаваемости и обеспечения лояльности потребителей к товару ТМ «Снежный городок»; по размещению в торговых залах исполнителя фирменного оборудования заказчика (морозильное оборудование, а также предоставление права размещать на принадлежащем исполнителю оборудовании, расположенном в торговых залах исполнителя, информации (в т.ч. рекламного характера) о товаре и производителе для целей повышения узнаваемости и обеспечения лояльности потребителей к товару.

Приложением от 21.05.2013 № 1 к договору стороны согласовали виды, количество и стоимость оказываемых исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. по четырем торговым точкам ООО ТП «Пламя-81», в том числе за размещение товара по 6250 руб. по каждой точке, размещение морозильного оборудования по 6250 руб. по каждой точке.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры).

Стоимость услуг по настоящему договору за отчетный период составляет    50 000 руб. (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: путем списания 50 000 руб. с дебиторской задолженности исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ООО ТП «Пламя-81» указывает, что совместно с договором поставки от 03.12.2012 № 2149 был заключен договор оказания услуг № 1 от 03.12.2012 (л.д. 32 том 2). Договор предусматривал общую стоимость услуг 150 000 руб. Второй авансовый платеж заказчик должен был оплатить через три месяца после подписания договора. Исполнитель выставил счет № 55 от 04.03.2013 на сумму 50 000 руб., который не был оплачен с ссылкой на временные финансовые трудности. В мае обеими сторонами было принято решение о подписании другого договора оказания услуг от 21.05.2013         № 2149/1, чтобы списать с дебиторской задолженности покупателя 50 000 руб.

Суд отмечает, что намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. ООО ТП «Пламя-81» не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете требований по договору оказания услуг в счет погашения задолженности по договору поставки после подписания договора от 21.05.2013. Следовательно, обязательства сторон на тот момент не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО ТП «Пламя-81» обратилось с встречным исковым заявлениям по почте 15.02.2018.

Ретро-бонусы подлежали начислению по состоянию на 18.09.2014 (последняя поставка). Договор оказания услуг подписан 21.05.2013. Встречное требование о выплате  бонусов и стоимости услуг заявлено 15.02.2018.

Учитывая изложенное, встречные требования заявлены ООО ТП «Пламя-81» за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ООО ТП «Пламя-81» о включении истцом суммы     50 000 руб. в качестве зачета в акт сверки  взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2014 между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» и ООО ТП «Пламя-81». ООО ТП «Пламя-81» заявило, что акт не подписывало, по результатам первой судебной экспертизы указанный акт сверки признан судом ненадлежащим доказательством.                             Природа 50 000 руб., отраженная в акте, без представления документов, подтверждающих обоснованность расчета, суду неизвестна.

ООО ТП «Пламя-81» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб. по первоначальному иску.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов ООО ТП «Пламя-81» представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный ООО ТП «Пламя-81» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 06.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб., от 06.08.2018 № 105 на сумму 59 500 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите интересов при рассмотрении в арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-5429/2016.

Согласно пункту 2 договора от 01.06.2016 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора (подпункт 2.1);

8500 руб. заказчик оплачивает исполнителю за каждый выезд исполнителя на судебные заседания в Арбитражный суд г.Кемерово (ГСМ, питание, проживание и т.д., подпункт 2.2).

Дополнительное вознаграждение, указанное в пункте 2.2, оформляется дополнительным соглашением и оплачивается в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.08.2018 заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8500 руб. за каждый выезд в Арбитражный суд Кемеровской области по защите интересов заказчика при рассмотрении дела № А27-5429/2016. В указанную сумму вознаграждения входят расходы, понесенные исполнителем для оплаты проживания, питания в г.Кемерово, транспорт в г.Кемерово (автобус, автомобиль) и другие расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 06.08.2018 до момента подписания настоящего дополнительного соглашения исполнитель совершил следующее количество выездов в Арбитражный суд Кемеровской области: 15.06.2016, 25.07.2016, 23.01.2017, 25.07.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 08.02.2018, сумма вознаграждения составляет 8500 руб. за каждый выезд, итого 59 500 руб.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

            Как следует из части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации стороны вправе самостоятельно разрешить вопрос об установление цены за исполнение соответствующих соглашений.

Вместе с тем положения договора от 01.06.2016 предусматривают раздельно оплату услуг представителя как за выполнение общей обязанности по представлению интересов ООО ТП «Пламя-81» в суде, так и за выполнение отдельных действий, входящих в предмет поручения.

ООО ТП «Пламя-81» не представлены доказательства понесенных расходов по участию представителя в судебном заседании, связанных с приобретением билета, ГСМ, проживания поверенного и иных расходов, связанных с его командировкой (пункт 2.2 договора).

Представитель ООО ТП «Пламя-81» участвовала в предварительном и судебным заседаниях 15.06.2016, 25.07.2016, 12.10.2016, 31.10.2016, 25.07.2017, 04.10.2017 в целях защиты интересов ООО ТП «Пламя-81» по первоначальному иску, то есть до обращения ООО ТП «Пламя-81» с встречным иском (08.02.2018).

Принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО ТП «Пламя-81» в сумме 50 000 руб.

При цене первоначального иска 110 612 руб. 61 коп (19 337,87+ 91 274,74) размер государственной пошлины составит 4318 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5748 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца как на проигравшую сторону. ООО «Единый Центральный Закупщик» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 15.03.2016 № 1017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО ТП «Пламя-81» как на проигравшую сторону.

ООО ТП «Пламя-81» перечислило на депозитный счет суда на проведение экспертизы 50 268 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 № 440.

Экспертизы была назначена в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований.

Определением от 07.06.2018 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 41 772 руб. за проведение  судебной экспертизы.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО ТП «Пламя-81» подлежат возмещению судебные расходы на проведение судебной экспертизы за счет ООО «Единый Центральный Закупщик» в сумме 41 772 руб.

С депозитного счета суда подлежат возврату ООО ТП «Пламя-81» излишне перечисленные денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (село Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Пламя-81» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,       41 772 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 91 772 руб.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Пламя-81» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (село Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      1430 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.03.2016 № 1017 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат»).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгового предприятия «Пламя-81» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного Суда Кемеровской области 8496 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.02.2017 № 440.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию «Пламя-81» необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова