Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А53-1151/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1151/2020
город Ростов-на-Дону
15 июля 2024 года
15АП-9395/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-1151/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3 в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Лебедя С.В.

Определение мотивировано тем, что финансовый управляющий действовал в рамках указанного обособленного спора не в своих интересах, а в интересах должника, в связи с чем расходы по данному спору не могут быть возложены на финансового управляющего.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерные действия финансового управляющего послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об установлении ее требований. Также судом первой инстанции не учтено, что часть расходов понесена заявителем в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о взыскании расходов, по спору в рамках которого обжаловались действия управляющего и он действовал в своих интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и отсутствие оснований для взыскания в рамках данного спора судебных расходов, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

30.06.2022 через канцелярию суда ФИО2 подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с рассмотрением жалобы на его действия и несением расходов по оплате услуг представителя, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 70 000 рублей. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

07.02.2022 (направлено посредством почтового отправления) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате алиментов, взысканных решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 требование ФИО2 в размере 87 780,91 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу № А53-1151/2020 в обжалуемой части отменено. Восстановлен ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ФИО2 в размере 87 780,91 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

28.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3 в сумме 65 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что указанные расходы понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов по жалобе на действия и спора о включении требований в реестр.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено ранее, судебные расходы понесены ФИО2 в ходе рассмотрения двух обособленных споров, а именно по спору об обжаловании действий финансового управляющего и по спору об установлении требований.

При этом в рамках спора об обжаловании действий арбитражного управляющего рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО2

Для целей защиты своих интересов 15.07.2023 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор б/н об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1151/2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить документы, ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5.1 договора, за оказанные услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 15.07.2023.

Также 01.08.2023 ФИО2 заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2023 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих юридических услуг: принять участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2023 в 11 час. 30 мин. путем использования сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Мой арбитр» по делу № А53-1151/2020 (15АП-12175/2023).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 10000 рублей.

Согласно акту от 17.08.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023 исполнителем принято участие в судебном заседании от 17.08.2023. Оплата произведена посредством перечисления денежных средств на счет ФИО7, что подтверждается чеком по операции от 15.08.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2023 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих юридических услуг: принять участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2023 в 10 час. 00 мин. путем использования сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Мой арбитр» по делу № А53-1151/2020 (15АП-12175/2023).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.09.2023 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 10000 рублей.

Согласно акту от 22.09.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023 исполнителем принято участие в судебном заседании от 22.09.2023. Оплата произведена посредством перечисления денежных средств на счет ФИО7, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Соответственно, в связи с подготовкой апелляционной жалобы по спору о взыскании с нее расходов ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 руб., а в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и участием представителя в судебных заседаниях по спору о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., всего 35 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Действительно, изложенные правовые позиции не предполагают рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных стороной после рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Поскольку расходы по оплате услуг представителей по договору от 15.07.2023 и по договору от 01.08.2023 понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, и заявителем не было одновременно заявлено о взыскании с финансового управляющего расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что право на возмещение данных расходов утрачено.

С учетом приведенной выше позицией, а также в связи с установленными фактическими обстоятельствами, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в части 35 000 руб. не подлежало принятию. Однако ввиду того, что заявление было принято судом, производство по данному заявлению в силу положений статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В связи с изложенным, определение от 20.05.2024 в части рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению в данной части следует прекратить.

В отношении расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением ее заявления об установлении требований кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции установил, что 10.04.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору ФИО6 как исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1151/2020, касающихся включения в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность по алиментным обязательствам.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю оплату в следующем размере: в размере 30 000,00 руб. без НДС за действия, указанные в п.2.3. договора.

В соответствии с распиской от 10.04.2022 денежные средства в размере 30 000 руб. были получены ФИО6 в счет оплаты услуг, предусмотренных договором от 10.04.2022.

При этом, указанные расходы в размере 30 000 руб. понесены ФИО2 в связи с рассмотрением требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, т.е. требование было предъявлено к конкурсной массе должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено ранее, в рамках обособленного спора ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов в составе первой очереди. Требования ФИО2 удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023. Следовательно, требования заявителя были обращены к должнику и его конкурсной массе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности финансовый управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества для достижения целей этой процедуры.

Доказательства того, что представляя правовую позицию по вышеуказанному обособленному спору об установлении требований ФИО2, ФИО3 действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3, являющегося финансовым управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора, были направлены на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина и защиту интересов должника, в связи с этим ФИО3 не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-1151/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-1151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян