Постановление от 19 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-15388/2020
г. Самара
20 марта 2026 года
11АП-1154/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квинтэсс Ойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве (вх.№49943) по делу №А65-15388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинтэсс Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинтэсс Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 ООО «Квинтэсс Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Квинтэсс Ойл» утверждена Бурнашевская Екатеринв Андреевнв.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2025 года поступило заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства с ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 (вх.49943).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2025 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ФИО3 на ФИО2 в размере 12 461,80руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квинтэсс Ойл» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2026 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 марта 2026 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 г. заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Квинтэсс Ойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. удовлетворено частично. Признаны понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 12 461,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Между ФИО3 и ФИО2 25.08.2025 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в пользу ФИО2 перешло право требования к ООО «Квинтэсс Ойл», возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15388/2020 от 26.09.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цессионарию передается Цедентом право денежного требования с Должника в размере 12 461,80 руб.

Согласно п. 8 настоящего Договора уступаемое право требования к Должнику оценено сторонами в сумме торговой уступки в размере 10 000 руб.

Факт оплаты уступленных прав подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.08.2025 г.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене кредитора - ФИО3 в деле о банкротстве должника на ФИО2.

Доводы должника, заявленные как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и продублированные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует экономический смысл заключенного договора уступки, а также отсутствует намерение цессионария получить статус участника в деле о банкротстве с целью обхода от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в рамках настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий, заявляя довод, что ФИО2 злоупотребляет правом, имея противоправную цель, направленную на обход от уплаты государственной пошлины на подачу заявлений в рамках настоящего дела, каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, не представил.

При этом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость исследования вопроса об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленной судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, соответствующий договор уступки права требования не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению задолженности к юридическим или физическим лицам, за исключением задолженности, неразрывно связанной с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Сделка по уступке прав требования к должнику является экономически обоснованной, поскольку для кредитора указанная сделка является возможностью извлечь прибыль, получив возмещение по полученному требованию за счет конкурсной массы должника в большем размере - 12 461,80 руб., чем сумма, подлежащая выплате по договору цессии - 10 000 руб.

Следовательно, оснований для ограничения в приобретении ФИО2 у ФИО3 права требования к должнику не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в данном случае, лицами, участвующими в деле, не оспорено ни наличие обязательств должника перед ФИО3, ни действительность договора уступки, на основании которого права требования задолженности перешли к ФИО2.

Само по себе несогласие лиц, возражающих против нахождения ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства совершения сторонами договора уступки права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также злоупотребление правом в иных формах в материалах дела отсутствуют.

Доводы о возможной подконтрольности процедуры банкротства ООО «Квинтэсс Ойл» со стороны ФИО2 через третьих лиц своего подтверждения не находит ввиду незначительности размера уступленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о смерти 25.12.2025 ФИО2 после вынесения обжалуемого судебного акта от 18.12.2025 в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку сам факт смерти правопреемника после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего ООО «Квинтэсс Ойл» ФИО1 об истребовании у МКУ «Управление ЗАГС г. Казани» сведений о наличии актовой записи о смерти в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившее в электронное дело в электронную картотеку арбитражных дел 04.03.2026г.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. После смерти правопреемника его права и обязанности, включая процессуальные, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследники вправе вступить в процесс в качестве правопреемников и продолжить участие в деле от имени умершего, представив суду документы, подтверждающие право на наследство.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу №А65-15388/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по делу №А65-15388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квинтэсс Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова