Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А11-14693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-14693/2017

24.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена – 17.07.2018.

Полный текст решения изготовлен – 24.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 92 271 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 356 658 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 357 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 03-06/00146 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (далее – заявитель, Общество, ООО "Сейлз Групп Ист Юроп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 92 271 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 356 658 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 357 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на статьи 21, 22, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О и иную правоприменительную практику, указало на правомерность обращения в суд с настоящим требованием в установленный налоговым законодательством срок, поскольку узнало о спорной переплате из акта сверки от 01.04.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнениях, дополнениях, возражениях и объяснениях.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах от 31.01.2018 № 03-06/2018, от 15.03.2018 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом налоговый орган указал, что в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют основания для зачета или возврата Обществу сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Андрианова П.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-11595/2016 общество с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600020, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно акту сверки у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 92 271 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размерe 356 658 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 9 357 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области с заявлением от 03.11.2017 о возвращении излишне уплаченных сумм.

17.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области принято решение № 3672 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 458 286 руб. 98 коп. ввиду пропуска срока на обращение с заявлением о возврате или зачет излишне уплаченных сумм, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекс Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно карточкам "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) налогоплательщика по состоянию на 07.03.2018 числится положительное сальдо: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 92 240 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 17701000), в общей сумме 356658,92 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 357,98 руб.

Последняя уплата налогоплательщиком производилась: 28.02.2013 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, 28.02.2013 - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 12.03.2013 - по налогу на добавленную стоимость.

Согласно реестру входящих документов базы АИС налогового органа, Общество в 2013 году проводило сверку расчетов, а в 26.06.2014, 01.07.2014, 12.09.2014, 08.06.2015, 15.12.2015 Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты. Соответственно, налогоплательщик располагал информацией об имеющейся переплате, однако не предпринимал никаких действий по ее возврату.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о наличии переплаты узнал конкурсный управляющий Общества.

При этом суд исходит из того, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В связи с изложенным довод Общества о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате из акта сверки от 01.04.2017, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах Обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога. Общество должно было узнать о нарушении своего права (наличии переплаты), однако с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь 03.11.2017, в арбитражный суд в декабре 2017 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением 12.12.2017, то есть на момент обращения в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченного в 2012-2013 году налога был пропущен.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп", г. Владимир, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейлз Групп Ист Юроп", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 166 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов