Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-5857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А59-5857/2017
г. Южно-Сахалинск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650132800059, 650108789300) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 29 от 24.05.2017 в размере 16 161 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по дов. от 24.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.09.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» (далее – истец, ООО «КОНТЕНТ», общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГДХ») о взыскании пени по муниципальному контракту № 29 от 24.05.2017 в размере 16 161 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по муниципальному контракту № 29 от 24.05.2017 товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что МБУ «УГДХ» находится в стадии ликвидации с 06.07.2017. Срок исполнения контракта со стороны ответчика наступил после принятия решения о ликвидации организации. Истец подал требование о включении в список кредиторов ответчика 28.09.2017, которое включено в 4-ю очередь выплат. Поскольку промежуточный баланс ответчика находится в стадии формирования, МБУ «УГДХ» лишено возможности производить расчеты с кредиторами.

Определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) суд произвел замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 17 259 рублей 84 копейки. Исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, с уточненным расчетом истца не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 мая 2017 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским дорожным хозяйством» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 29 на поставку дизельного топлива (летнее) (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива (летнее) (далее – топливо) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленное топливо в пределах суммы, указанной в п. 3.2 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта количество топлива, поставляемого по настоящему контракту, сроки, условия и порядок поставки, устанавливается настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку топлива, включая его доставку своими силами до места поставки, указанного в Техническом задании (Приложение № 1), в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом, а также с предоставлением всех необходимых документов, указанных в п. 4.6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик обязан оплатить поставленное топливо, согласно условиям настоящего контракта.

Пунктом 3.2 установлена цена контракта – 4 160 000 рублей, в том числе НДС (в случае применения).

Пунктом 3.7 контракта установлен порядок оплаты – по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактически поставленный товар, не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Согласно пункту 4.8 контракт поставка товара осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «КОНТЕНТ» в рамках муниципального контракта поставило ответчику товар – дизельное топливо летнее на сумму 499 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № Н472 от 30.06.2017, подписанной обществом и ответчиком.

На основании данной товарной накладной ООО «КОНТЕНТ» выставило ответчику счет-фактуру № 472 от 30.06.2017 на сумму 499 200 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «КОНТЕНТ» начислило ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

16.11.2017 ООО «КОНТЕНТ» обратилось к ответчику с претензией об оплате пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основанная задолженность перед истцом не погашена.

В связи с изложенным, у ООО «КОНТЕНТ» имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки истца с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки, с учетом уточнений, произведен истцом за период с 31.07.2017 (со следующего дня от установленного контрактом срока оплаты поставленного товара) по 27.11.2017 (дату обращения с иском в суд), начисленной на сумму неисполненного обязательства (499 200 рублей) с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 7.2 муниципального контракта.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 26 от 28.03.2018, с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

По расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках спорного контракта составил 14 476 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 499 200 рублей (сумма неисполненного обязательства по оплате поставленного товара) х 1/300 х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения) х 120 дней (количество дней просрочки за период с 31.07.2017 по 27.11.2017).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 14 476 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей 51 копейка пропорционально размеру удовлетворенных требований (14 476 рублей 80 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) / 17 259 рублей 84 копейки (размер заявленных исковых требований с учетом уточнений) / 2 000 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера уточненных исковых требований)).


Руководствуясь статьями 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 14 476 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей 51 копейка, а всего – 16 154 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина