Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-217523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-217523/19-5-1826

13.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЛОБАЛ" (672003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2000, ИНН: <***>)

о взыскании 9 441 013 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 дов. № 23/10-2019 от 01.10.2019.

от ответчика: ФИО3 дов. № 500 от 21.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности в размере 9 441 013,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "ВОСТОКГЛОБАЛ" и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подписан контракт № 1802-02-СМР(СУБ), в соответствии с которым, истец обязан выполнять работы по капитальному ремонту объектов Минобороны России в Центральном военном округе (шифры объектов: Ц-11/17-40, Ц-12/17-31, Ц-12/17-30, Ц-12/17-55, Ц-12/16-98, Ц-12/17-66).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период действия контракта с 06.02.2018г. по 04.09.2018г. истцом выполнены следующие работы:

- Обследование зданий объекта, расположенного по адресу: <...>. Здание штаба. Шифр Ц-12/17-30, Обследование зданий объекта, расположенного по адресу: <...>. Здание гаража. Шифр Ц-12/17-30,

- Обследование зданий объекта, расположенного по Барнаул, ул. Власихинская, 1466. Здание КПП. Шифр Ц-12/17-30,

- Обследование зданий объекта, по адресу: <...>, в/г№ ГШифр Ц-11/17-40,

- Обследование зданий объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ЗАТО п. Солнечный, военный городок №8, войсковая часть 32441. Шифр Ц-12/16-98,

- Обследование зданий объекта <...>. Здание общежития по ГП №156. Шифр Ц-12/17-55,

- Обследование зданий объекта <...>, в/ч 71. Здание штаба СК РФ по ГП №71. Шифр Ц-12/17-31,

- Обследование зданий <...>. Здание инв. №67/71. Шифр Ц-12/17-66,

- Составление сметного расчета на СМР, дефектного акта, определение начальной стоимости контракта, ведомости объемов работ на проведение капитального ремонта в здании военной прокуратуры армии, расположенном по адресу: <...>, инв. №67/71. Шифр Ц-12/17-60,

- Составление сметного расчета на СМР, дефектного акта, определение начальной стоимости контракта, ведомости объемов работ на проведение капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <...>. Здание общежития по ГП № 156, Шифр Ц-12/17-55,

- Составление Проекта на выведение из аварийного состояния здания военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по адресу: <...>, Шифр Ц- 11/17-40 (усиление фундаментов, устройство монолитных перекрытий 1-го, 2-го этажей, устройство кровли),

- Составление проекта на капитальный ремонт, здания штаба СО ВСУ по ЦВО (Следственный комитет России), расположенного по адресу: <...>, шифр Ц-12/17-31, Капитальный ремонт здания штаба СО ВСУ по ЦВО (Следственный комитет России), расположенного по адресу: <...>, шифр Ц-12/17-31, Демонтажные работы.

Истец утверждает, что работы по комплексному обследованию технического состояния объектов приняты ответчиком на хранение без замечаний к составу работ, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца исх. №38/7175 от 09.08.2018 г.

Результаты работ по составлению сметного расчета на СМР, дефектного акта, определение начальной стоимости контракта, ведомости объемов работ на проведение капитального ремонта в здании военной прокуратуры армии, расположенном по адресу: <...>, инв. №67/71. Шифр Ц-12/17-66 сданы ответчику исходящими письмами №134 от 16.08.2018г. и №141 от 22.08.2018 г., о чем свидетельствуют штампы ответчика со входящими номерами соответственно 8858 от 16.08.2018г. и 9033 от 22.08.2018г. Данное обращение истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

Результаты работ по составлению сметного расчета на СМР, дефектного акта, определение начальной стоимости контракта, ведомости объемов работ на проведение капитального ремонта в здании, расположенном по адресу: <...>. Здание общежития по ГП № 156, Шифр Ц-12/17-55 сданы ответчику исходящими письмами №160 от 07.09.2018 г. и №181 от 11.10.2018г., о чем свидетельствуют входящие штампы о приеме документации соответственно №9752 от 07.09.2018г. и №181 от 11.10.2018г. Данная документация принята ответчиком также без каких-либо замечаний.

Проектная документация по выведению из аварийного состояния здания военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по адресу: <...>, Шифр Ц-11/17-40 (усиление фундаментов, устройство монолитных перекрытий 1-го, 2-го этажей, устройство кровли) сдана ответчику исходящим письмом №168 от 17.09.2018г., и принята им также без каких-либо замечаний под входящим номером 10134 от 18.09.2018г.

Результаты работ по составлению проекта на капитальный ремонт, здания штаба СО ВСУ по ЦВО (Следственный комитет России), расположенного по адресу: <...>, шифр Ц-12/17-31 сданы ответчику исх. №153 от 04.09.2018г. (номер входящего 9603 от 04.09.2018г.), и в последующем в проектную документацию внесены дополнения в соответствие с замечаниями представителей ответчика - исходящие письма №158 от 06.09.2018г. (номер входящего 9702 от 06.09.2018г.), №176 от 04.10.2018г. (номер входящего 10868 от 04.10.2018г.). Данные работы приняты ответчиком и никаких замечаний в отношении документации не поступало.

Кроме этого, с 10 августа 2018 года истец приступил к выполнению непосредственно строительно-монтажных работ на объекте по ремонту здания штаба СО ВСУ по ЦВО (Следственный комитет России), расположенного по адресу: <...>, шифр Ц-12/17-31 (о чем ответчик был извещен исх. письмом №127 от 10.08.2018г.). В результате, до момента приостановки работ с 05.09.2018г., были выполнены демонтажные работы на сумму 784 174 руб. 71 коп., о чем свидетельствует направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З №1 от 01.11.2018 года за август 2018 г.

Истец утверждает, что в процессе работы ответчик оставил без рассмотрения практически все обращения истца в его адрес с просьбами решить производственные вопросы, такие как назначить ответственного на объекте выполнения работ, (исх. 126 от 10.08.2018г.), рассмотреть вопрос и предусмотреть на объекте ремонт наружных инженерных сетей (исх. 142 от 22.08.2018г.), об организации допуска на объект (исх. 125 от 06.08.2018г.), о вызове на объект представителя эксплуатирующей организации (исх. №132 от 14.08.2018г.), о решении вопроса согласования оборудования при монтаже пожарно-охранной сигнализации (исх. 129 от 10.08.2018г.), об обеспечении допуска на объект для выполнения работ рабочих и техники (исх. №121 от 03.08.2018г.).

Все обращения истца требовали скорейшего решения со стороны ответчика, но были оставлены им без какого-либо решения или рассмотрения, и соответственно, ответчиком таким образом затягивались все сроки решения производственных, рабочих вопросов, сроки подготовки проектной документации, сроки начала выполнения работ и сроки выполнения строительно-монтажных работ. С просьбой о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объектах истец обращался к ответчику и в мае 2018 года исх. письмом №5Б от 26.04.2018г. (номер входящего 4367 от 03.05.208г.). Ответчик не предоставил информацию об ответственных лицах на каждом из объектов, являющихся предметом контракта.

После получения уведомления о расторжении контракта №38/8056 от 04.09.2018г. истец обращался к ответчику письмами исх. №157 от 06.09.2018г. и №164 от 12.09.2018г. с просьбой предоставить возможность завершить начатые работы по ремонту объектов, поскольку нашей вины в задержке сроков выполнения работ не было, а все задержки связаны только с отсутствием решения производственных вопросов со стороны ответчика, также обращения содержали ссылку на возможность завершения начатых работ в установленные сроки.

По результатам выполненных и сданных ответчику работ по подготовке проектно-сметной документации по всем объектам, являющимся предметом контракта, и выполненных демонтажных работ на объекте по ремонту здания штаба СО ВСУ по ЦВО (Следственный комитет России), расположенного по адресу: <...>, шифр Ц-12/17-31 Ответчику поданы акты приемки выполненных работ (направлены исходящими письмами №198 от 06.11.2018г. (номер входящего 12307 от 08.11.2018г.) и исх. №202 от 08.11.2018г. (номер входящего 12306 от 08.11.2018г.).

Все работы были выполнены в период до момента расторжения контракта до 04 сентября 2018 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, никакого ответа на претензию не поступило. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы сдал, направив акты на подписание, однако, заказчик уклонился от их подписания, не мотивировав отказ от приемки работ.

На основании вышеизложенного и в соответствие с направленными в адрес ответчика актами приемки выполненных работ, истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 9 441 013, 58 руб., в связи с чем, просит их взыскать с ответчика.

 Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в исполнение принятых на себя обязательств, перечислил Субподрядчику аванс в размере 15 434 724,30 руб.

Ответчик утверждает, что работы не принял, в связи с выявленным грубыми нарушениями и замечаниями. В адрес истца были направлены замечания для дальнейшего устранения. Однако истец замечания не устранил, в связи, с чем ответчик работы не принял и не оплатил. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В связи с неоднократным нарушением условий Контракта, а также нарушением сроков сдачи работ истцу было направлено Уведомление-претензия об одностороннем отказе от Контракта и возврате неотработанного аванса, а также об одностороннем расторжение Договора.

Ответчик утверждает, что у истца образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 9 441 013, 58 руб. В связи с неисполнением условий Контракта и не возврата по требованию неотработанного аванса ответчик направил претензию истцу. Однако требования указанные в претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Преображенский районный суд г. Москвы о солидарном взыскании с истца, а также с поручителя суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков работ, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Преображенский районный суд по делу №2-1088/2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ВОСТОКГЛОБАЛ" и поручителя суммы неотработанного аванса, неустойку, и частично проценты.

12.11.2019 Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКГЛОБАЛ" по делу 33-38980/2019, вынес апелляционное определение, в котором решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменил, указав в резолютивной части решения суда на взыскание указанных в ней денежных средств в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Преображенским районным судом по делу №2-1088/2019 установлено, что ответчик нарушил обязательства по контракту по предоставлению проектной документации, не развернуты строительно-монтажные работы на объекте г. Оренбург, не предоставлена документация для закрытия работ по обследованию зданий по объектам, кроме того, нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ (этапов), истец в соответствии с условиями договора расторг контракт в одностороннем порядке, требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Доказательств фактически понесенных затрат со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 20.4 Контракта, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения Контракта.

Однако, оплата выполненных работ производится после подписания Сторонами Актов х на работы, выполненные к дате расторжения Контракта. Однако, указанные Акты стороны не подписывали.

Кроме того, условиями контракта (п. 20.2) предусмотрено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Контракта в любое время. В случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Контракта Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Судом учитывается, что стороны не подписывали Актов приемки выполненных работ, Отчетов о расходовании авансового платежа, Актов приемки оказанных генподрядных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду данные документы не представлены.

В рамках настоящего дела истцом иных оснований не заявлено, документов не представлено. Спора по качеству между сторонами не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом иск о взыскании задолженности за выполненные работы фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неотработанного аванса, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.