СудАкт в соцсетях

Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-141097/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141097/17-45-1236
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОТЕХНОПРОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "РОСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОТЕХНОПРОМ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "РОСТ" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 г. ООО «ПО ЭкоТехноПром» обратилось в СРО НП «РОСТ» с заявлением о вступлении в члены данного СРО. В связи с этим, нашим обществом были оплачены взносы в компенсационный фонд СРО НП «РОСТ»:

- от ООО «ПО ЭкоТехноПром» в размере 50000 руб. (платежное поручение № 30 от 22.08.2014 г.);

- от ПО «Финансовая держава» за ООО «ПО ЭкоТехноПром» в соответствии с договором целевого займа № ФД-1698-2014 от 21.08.2014 в размере 250000 руб. (платежное поручение № 980 от 13.07.2015 г.). Заем, полученный от ПО «Финансовая держава» на основании вышеуказанного договора займа, был полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями. Претензий со стороны ПО «Финансовая держава» не имеется.

Учитывая, что стоимость вступительных взносов в СРО НП «РОСТ» составляла 300000 руб., взносы были оплачены в полном объеме.

Кроме того, будучи уверенными, что общество было принято в члены СРО, нами оплачивались ежемесячные членские взносы за период с августа 2014 г. по август 2015 г. включительно в размере 65000 руб.

СРО НП «РОСТ» получила вышеуказанные денежные средства, но не выполнила свои обязательства по включению ООО «ПО ЭкоТехноПром» в члены СРО, что подтверждается отсутствием каких-либо документов со стороны Ответчика, а также отсутствием информации об Истце в реестре членов СРО НП «РОСТ» на сайте http://srorost.ru/. где указываются как действующие члены СРО НП «РОСТ», так и исключенные из СРО организации.

На претензионное письмо № 20 от 17 февраля 2017 г. с просьбой вернуть денежные средства Ответчик не ответил.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СРО НП "РОСТ" в пользу ООО "ПО ЭКОТЕХНОПРОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 300 (Десять тысяч триста) руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев