Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А51-3957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3957/2022
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» о взыскании 3 682 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Белан К.А. по доверенности от 22.02.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: в судебном заседании 18.05.2022 -; в судебном заседании 25.05.2022 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» о взыскании 3 682 800 рублей, в том числе 2 970 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 0910/20 от 09.10.2020 (далее договор) в соответствии со спецификацией № 7 от 09.06.2021, накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21, 712 800 рублей пени, начисленной согласно п. 5.7 договора на сумму в размере 5 940 000 рублей за период с 13.07.2021 по 09.03.2022. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 3 700 рублей издержек по оформлению доверенности.

Ответчик в судебное заседание 18.05.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 18.05.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 18.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 20 минут 25.05.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено при участии представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании 25.05.2022 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и для представления дополнительных доказательств.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку настоящее дело рассматривается в течение длительного периода времени, в связи с чем ответчик имел возможность совершить такие процессуальные действия.

Ответчик в судебном заседании 25.05.2022 иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал надлежащим образом обстоятельство передачи спорного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют судовой журнал, журнал нефтяных операций, журнал бункеровок, машинный журнал; указал, что переданный истцом товар является некачественным.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0910/20 от 09.10.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками покупателя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем и подтверждается подписанием судовой бункерной расписки, коносамента либо актом приема/передачи и универсальным передаточным документом (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара.

На основании п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договора оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязуется внести на банковский счёт поставщика 100 % предоплату за товар не позднее 3 календарных дней до момента передачи товара, если иное не предусмотрено в приложении на поставку партии товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счёт поставщика.

В силу п. 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик направил в адрес истца заявку № 39 от 09.06.2021 на поставку спорного товара в количестве 110 тонн на судно СТР «Дозорный».

09.06.2021 истцом и ответчиком подписана спецификация № 7 от 09.10.2020 к договору, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – топливо судовое дистиллятное DMA, количество товара в размере 110 тонн, цену товара в размере всего 5 940 000 рублей, место передачи товара - СТР «Дозорный» в п. Зарубино.

Как следует из п. 1 спецификации № 7, цена товара по договору составляет 5 940 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2-4 спецификации № 7 доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счёт, срок поставки 09-12.06.2021, место передачи товара СТР «Дозорный» в п. Зарубино.

Согласно п. 5 спецификации № 7 покупатель вносит предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы спецификации после её подписания, оставшиеся 50 % суммы спецификации оплачивает в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров в соответствии со спецификацией № 7 к договору ценой всего 5 940 000 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21, содержащую оттиск печати и подпись истца, оттиск судовой печати судна СТР «Дозорный», содержащей наименование ответчика, подпись капитана судна СТР «Дозорный» от имени ответчика.

Платежным поручением № 202 от 10.06.2021 на сумму 2 970 000 рублей ответчик оплатил истцу часть цены спорного товара.

Поскольку ответчик не оплатил цену товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022, счет № 02 от 04.03.2022, платежное поручение № 291 от 05.03.2022, акт сверки от 19.05.2022, нотариально заверенная доверенность от 22.02.2022, из содержания которых следует, что расходы по оплате стоимости услуг представителя истца по настоящему делу составили 60 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя истца составили 3 700 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, раздела 4 договора, условий спецификации № 7 от 09.06.2021 к договору не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21 товара в сумме 2 970 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню.

Арбитражный суд, проверяя расчет спорной пени, установил, что истец неправомерно начисляет такую пеню на сумму в размере 5 940 000 рублей, руководствуясь п. 5.7 договора, ст. 330 ГК РФ, поскольку толкование п. 5.7 договора в совокупности со ст. 330 ГКРФ не позволяет сделать вывод о том, что начисление спорной пени осуществляется именно на всю цену договора, так как данный вывод однозначно не следует из текста п. 5.7 договора в результате буквального толкования этого условия договора, тогда как целью пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ является установление соразмерной нарушению обязательства гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате цены товара, то есть, в рассматриваемом случае, так как ответчик платежным поручением № 202 от 10.06.2021 на сумму 2 970 000 рублей своевременно оплатил часть цены спорного товара до начала периода правомерного начисления пени, то такой соразмерной ответственностью в виде спорной пени является начисление пени на ту часть цены товара, которую ответчик не оплатил в срок, то есть, на сумму в размере 2 970 000 рублей.

В связи с этим арбитражный суд самостоятельно осуществил соответствующий перерасчет пени, начисленной на сумму основного долга в размере 2 970 000 рублей за период с 13.07.2021 по 09.03.2022, размер данный пени составляет 356 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 356 400 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 2 970 000 рублей за период с 13.07.2021 по 09.03.2022, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не доказал надлежащим образом обстоятельство передачи спорного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют судовой журнал, журнал нефтяных операций, журнал бункеровок, машинный журнал, арбитражный суд отклоняет, поскольку условия договора не содержат согласованное сторонами условие о том, что обстоятельство передачи товара подтверждается только названными ответчиком документами, тогда как в п. 2.6 договора указаны иные документы, которые могут подтверждать обстоятельство передачи товара; истец подтвердил передачу спорного товара накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21 именно на судно СТР «Дозорный», которое было указано ответчиком в заявке № 39 от 09.06.2021, согласовано сторонами в спецификации № 7 от 09.06.2021 к договору в качестве определенного сторонами места доставки спорного товара, арбитражный суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства обстоятельства передачи спорного товара названную накладную, поскольку данное доказательство соответствует п. 2.6 договора, не противоречит закону, содержит оттиск печати и подпись истца, оттиск судовой печати судна СТР «Дозорный», содержащей наименование ответчика, подпись капитана судна СТР «Дозорный» от имени ответчика, данное доказательство ответчиком достоверно не оспорено.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что переданный истцом товар является некачественным, арбитражный суд не принимает, так как материалы дела не содержат доказательства передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества, при этом, само по себе, указание ответчиком на поставку товара ненадлежащего качества не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате цены этого товара, ответчик имел возможность представить такие доказательства, с учетом рассмотрения настоящего дела в течение длительного периода времени.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца подлежат распределению следующим образом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, установил, что истцом представленными соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2022, счетом № 02 от 04.03.2022, актом сверки от 19.05.2022, платежным поручением № 291 от 05.03.2022 подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, в общую стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно акту сверки от 19.05.2022 также включены изучение документов по договору поставки, подготовка дела общей стоимостью 5 000 рублей, однако данные действия, фактически, входят в состав действий представителя по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, дублируют такие действия, не являются по своему смыслу действиями, расходы по оплате стоимости которых являются судебными расходами, подлежащими распределению в пользу истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такие расходы истца не подлежат распределению по настоящему делу, в связи с чем исключаются арбитражным судом из состава судебных расходов истца по оплате стоимости услуг представителя по настоящему делу. В связи с этим подлежащая распределению сумма расходов истца по оплате услуг представителя по настоящему делу составляет 55 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ в указанном размере подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца на составление доверенности представителя по настоящему делу в размере 3 700 рублей не подлежат отнесению на ответчика, как не соответствующие требованиям ст. 106 АПК РФ, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует вывод о том, что данная доверенность выдана представителю истца именно на представление истца по настоящему делу, напротив, из содержания такой доверенности усматривается, что доверенность носит общий характер, не связана именно с настоящим делом.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» 3 413 481 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе 2 970 000 рублей основного долга, 356 400 рублей пени, 37 405 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины, 49 676 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» из федерального бюджета 319 (триста девятнадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 249 от 28.02.2022 на сумму 41 733 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.