Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-32207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32207/2022
24 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., неустойки в размере 64 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Завод Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., неустойки в размере 64 080 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 135 от 01.02.2021, по муниципальному контракту № 136 от 01.02.2021 и по муниципальному контракту № 137от 01.02.2021.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Завод Стройкомсервис». От ООО «Завод Стройкомсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Завод Стройкомсервис».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.09.2022 и 25.10.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщиком) и Администрацией Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (покупателем), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 135 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого поставщик приняла на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и составляет 120 000 руб.

Расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 01.10.2021 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 01.02.2021 поставил покупателю товар на сумму 120 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному контракту составляет 120 000 руб.

Кроме того, между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщиком) и Администрацией Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (покупателем), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 136 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого поставщик приняла на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и составляет 120 000 руб.

Расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 01.10.2021 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 01.02.2021 поставил покупателю товар на сумму 120 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному контракту составляет 120 000 руб.

Также, между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщиком) и Администрацией Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (покупателем), на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен муниципальный контракт № 137 от 01.02.2021, в соответствии с условиями которого поставщик приняла на себя обязательства по поставке оборудования для детской спортивно-игровой площадки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и составляет 120 000 руб.

Расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 01.10.2021 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, поставщик 01.02.2021 поставил покупателю товар на сумму 120 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по указанному контракту составляет 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по вышеуказанным контрактам на момент рассмотрения спора составляет 360 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Завод Стройкомсервис» направил администрации претензию от 10.08.2022, исх. № 289, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.3 контрактов сторонами согласовано, что оплата производится до 01.10.2021, то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 01.10.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 135 от 01.02.2021, муниципальный контракт № 136 от 01.02.2021, муниципальный контракт № 137 от 01.02.2021 с приложениями к ним, акты приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 360 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 64 080 руб., начисленной за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 080 руб., начисленной за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар до 01.10.2021.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контрактах согласовано, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки, уже уменьшенную истцом до суммы 64 080 руб. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки, уже самостоятельно уменьшенной истцом до ставки 0,1 %, и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Завод Стройкомсервис» к Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 538 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены. Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Дивинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 рублей задолженности, 64 080 рублей неустойки.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.