Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-2073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2073/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибБиоТех", г Бердск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вита", г Кропоткин (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 444 545,01 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБиоТех" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вита" (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 444 545,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в невозврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор купли – продажи № 2/200815/ВИ-СБТ от 31 августа 2015 года и Дополнительное соглашение №1 от 31.08.2015 г.

Покупатель в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения оплатил товар Шрот подсолнечный на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 162 от 02.09.15 г.

Продавец обязан был полностью отгрузить товар в срок до 30 сентября 2015 года (п. 7. Дополнительного соглашения), однако, в нарушение своих обязательств товар не поставил.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар. Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор.

Истец произвел ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 000 000 руб. Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца в указанной сумме, также не оспаривает тот факт, что по договору купли – продажи № 2/200815/ВИ-СБТ поставку товара не осуществлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд установил, что договор ответчиком не был исполнен, товар не поставлен, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности истца требования о возврате перечисленной предоплаты.

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 444 545,01 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае несвоевременной поставки товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт непоставки товара либо невозврата предоплаты.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вита" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибБиоТех" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 444 545 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 445 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович