Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А42-2692/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-2692/2017

“14“ июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.07.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Полярные Зори, д.21, корп. 3, г. Мурманск

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск

о взыскании 81 381 971 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2016 б/н;

ответчика – (11.07.2017) ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № юр-7/8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Полярные Зори, д.21, корп. 3, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, о взыскании 81 381 971 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 087 971 руб. 85 коп., однако впоследствии отказался от указанных уточнений и настаивал на первоначальных исковых требованиях, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику топлива в заявленном объеме в спорный период.

Представленные истцом товарные накладные № 52 от 04.02.2017, № 69 от 16.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017 не подтверждают факт поставки топлива, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц ОАО «ММП», свидетельствующих о получении данного товара, а также печати ответчика.

Товарные накладные № 693 от 07.12.2016, № 695 от 08.12.2016 и № 37 от 29.01.2017 истцом в материалы дела не представлены.

В отношении взыскания задолженности по товарным накладным № 547 от 06.10.2016, № 692 от 07.12.2016, № 694 от 08.12.2016, № 38 от 29.01.2017 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о взыскании задолженности по указанным документам не было заявлено в претензии № 65 от 01.03.2017.

Требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным № 736 от 26.12.2016, № 742 от 27.12.2016, № 34 от 24.01.2017, № 53 от 07.02.2017 является незаконным, а действия истца фактически свидетельствуют об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дела, по факту хищений судового топлива при бункеровках морских судов, принадлежащих ответчику в составе организованной группы, в том числе в отношении ФИО3, который является работником ООО «Трансойл-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем с долей 100% в уставном капитале и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО4, являющийся также генеральным директором ООО «Корд-Бункер». Договор на транспортировку топлива между ОАО «ММП» и ООО «Трансойл-Сервис» не заключался, следовательно, ответственность за поставку топлива несет истец. К моменту направления в суд иска истцу было достоверно известно о выявленных фактах хищений с участием взаимозависимого лица, следовательно, требование о взыскании топлива, которое в действительности не было передано ответчику на сумму 3 359 503 руб. является незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для сверки сторонами сверки задолженности.

После объявленного судом перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заместителя начальника Правового управления ФИО2 в служебной командировке с 12.07.2017 по 17.07.2017 и невозможностью явки иных сотрудников Правового управления ответчика в виду отпускного периода.

Суд с учетом мнения представителей истца и руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Ходатайство ответчика об отложения судебного заседания судом отклонено. Дело находится в производстве суда с 24.04.2017, таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для проведения проверки фактического объема отгруженного топлива, а также задолженности по оплате поставленного топлива. Нахождение в служебной командировке заместителя начальника Правового управления ФИО2 и иных сотрудников Правового управления ответчика в отпуске не лишает ОАО «ММП» возможности представления его интересов в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Материалами дела установлено следующее.

09.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08-П-07 поставки бункерного топлива.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель оплачивает стоимость Бункерного топлива по цене и в сроки, указанные в Заявке и подтвержденные в спецификации. Стоимость доставки до Покупателя включена в стоимость топлива.

Цена на товар, условия, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчику товар на сумму 81 381 971 руб. 85 коп., что подтверждается товарными, а также бункерными расписками, содержащими подписи должностных лиц и печати сторон.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 81 381 971 руб. 85 коп. документально подтвержден.

Заявлений о фальсификации истцом положенных в обоснование исковых требований доказательств поставки бункерного топлива ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что товарные накладные № 52 от 04.02.2017, № 69 от 16.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017 не содержат подписей уполномоченных лиц ОАО «ММП», свидетельствующих о получении данного товара, а также печати ответчика, судом не принимаются.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2017 № 402-ФЗ и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Факт получения ответчиком бункерного топлива по товарным накладным № 52 от 04.02.2017, № 69 от 16.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела бункерными расписками, содержащими в том числе подписи капитана судна\старшего механика ответчика и печать ОАО «ММП».

Кроме того, в представленном суду отзыве ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные № 693 от 07.12.2016, № 695 от 08.12.2016 и № 37 от 29.01.2017.

Однако, как следует из расчета суммы исковых требований истца и представленных документов, топливо в указанном количестве и на указанную сумму было поставлено по товарным накладным № 692 от 07.12.2016, № 694 от 08.12.2016 и № 38 от 29.01.2017, истцом ответчику были выставлены соответствующие им счета-фактуры № 693 от 07.12.2016, № 695 от 08.12.2016 и № 37 от 29.01.2017.

Возражения ответчика о том, что к моменту направления в суд иска истцу было достоверно известно о выявленных фактах хищений с участием взаимозависимого лица, судом не принимаются.

Как следует из представленного в материал дела письма Мурманского следственного отдела на транспорте от 03.07.2017 исх. № 405 следственный орган не обладает сведениями о том, что ФИО3 состоит или состоял в трудовых отношениях с ООО «Корд-Бункер». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 81 381 971 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При подаче иска истцом платежным поручением от 13.04.2017 № 398 уплачено государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» 81 381 971 руб. 85 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.