Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А78-10026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10026/2024
г.Чита
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео") в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 ("Тиг") в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 316,84 руб., государственной пошлины в сумме 2400 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024

от ответчика: явку не обеспечил, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее – истец, ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 ("Лео") в размере 20000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 ("Тиг") в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 316,84 руб., государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 25.10.2024 суд приобщил вещественное доказательство к материалам дела.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на иск, запрашиваемые судом документы, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 30.05.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> зд 21, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи выдан терминальный чек:

Дата продажи: 30.05.2024.

Кроме того, в выданном продавцом терминальном чеке указан номер мобильного телефона: <***>.

При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является Шерзод ФИО3

Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию Шерзод Алимжанович при введении в качестве наименования лица: Шерзод Алимжанович найдено лишь одно лицо - ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>).

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ФИО1 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

№ 640354 (логотип "Лео и Тиг"),

№ 627741 ("Лео"),

№ 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – Правообладатель) и предпринимателю не передавались.

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225, № 630591, № 627741 (п. 1.2.2) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № NP-PGIS/03-1 от 26.07.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

В соответствии с п. 5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 640354;

- товарный знак № 621353;

- товарный знак № 640225;

- товарный знак № 630591;

- товарный знак № 627741.

В соответствии с п. 2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует.

Количество Приложений к договору сторонами не ограничено.

В п. 6. договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на РИД передаются с даты подписания советующего Приложения.

Согласно п. 8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

Согласно условиям договора и Приложения к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 32; внутренний номер дела: 1015311; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...> зд 21; дата закупки - 30 мая 2024 года.

Таким образом, согласно договору с Приложением, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от договора ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».

Истец указывает на неоднократность нарушения, количество реализованных товаров, реализацию товаров в нескольких торговых точках, в нескольких регионах РФ.

Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца на товарный знак № 640354 (логотип "Лео и Тиг"), на товарный знак № 627741 ("Лео"), на товарный знак № 630591 ("Тиг").

31.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия №1015311, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности 5 А45-30982/2024 или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации: товарные знаки № 640354, №630951, №627741.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

При этом по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает, в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- терминальным чеком, содержащим сведения о цене товара, номере телефона предпринимателя,

- приобретенным товаром (игрушка).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – игрушка.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обозрено вещественное доказательство, а также просмотрен CD-диск с видеозаписью закупки спорного товара.

Видеозапись закупки отображают местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, их оплата, выдачи чека.

На видеозаписи отображается содержание терминального чека (выданный путем применения карты покупателя), соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

В подтверждение произведенной покупки выдан терминальный чек, в котором указан номер мобильного телефона: <***>.

При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств с номером телефона <***> является Шерзод ФИО3

В ответе от 04.02.2025 № 5/8LASB-Исх-00296/25 на судебный запрос от 20.01.2025 ПАО «Мегафон» сообщило, что указанный номер принадлежит ФИО1.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд считает, что представленный в материалы дела чек, содержащий стоимость товара и выдан покупателю (истцу), отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись фиксирует непосредственно факт выдачи указанного чека продавцом покупателю, наличие спорного товара позволяет сопоставить обозначения, с использованием которых маркирован спорный товар, и охраняемые объекты интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, указанное доказательство подтверждает факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара, внешний вид которого позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен, именно тот товар, который приобретен у ответчика.

Следовательно, сам товар, в совокупности с чеком и видеозаписью процесса покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации. Принадлежность истцу исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарные знаки № 640354, №630951, №627741, по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на средство индивидуализации – товарные знаки № 640354, №630951, №627741, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354, №630951, №627741 в размере 60 000 рублей (за три выявленных факта нарушения исключительных прав по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354, №630951, №627741, истец ссылается на неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав.

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в Арбитражном суде Забайкальского края иных дел к ответчику ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2022 по делу № А78-4076/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2022 по делу № А78-4083/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2022 по делу № А78-4693/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2022 по делу № А78-7262/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2022 по делу № А78-12505/2022).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 640354, №630951, №627741 в сумме 60000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 200 руб. (чеком от 30.05.2024) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 316,84 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 31.07.2024.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение вещественных доказательств и расходов на почтовые отправления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 400 руб.

Вещественное  доказательство - спорный товар (зарегистрирован в журнале учета А78-Д-34/375), приобщенный к делу №А78-10026/2024 определением арбитражного суда 22.10.2024, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак №627741 («Лео») в размере 20000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак №627741 («Тиг») в размере 20000 руб., расходы по приобретению товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 316,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Вещественное доказательство (игрушка), зарегистрированное в журнале учета за № А78-Д-34/375 уничтожить по вступлении решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова