Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А10-1308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1308/2022
06 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 049 рублей 42 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2021 №2021.1009,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Улан-Удэ «Средняя общеобразовательная школа №35» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 26 049 рублей 42 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2021 №2021.1009 с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее по тексту – ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От ответчика 07.04.2022 в суд поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска, с приложенными документами. В обоснование возражений указано на то, что замена оборудования произведена с согласия заказчика в связи с задержкой сроков поставки российского оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Определением суда от 26.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Улан-Удэ «Средняя общеобразовательная школа №35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные пояснения не представили.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ним МУ Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Снабженец»(поставщик) 29.01.2021 заключен муниципальный контракт «2021.1009 на поставку и установку оборудования для пищеблока на объект: «Реконструкция МАОУ г. Улан-Удэ «Средняя общеобразовательная школа №35», <...>. Присрой пищеблока. 1 этап строительства. Цена контракта составляет 2 702 955 рублей. В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязался поставить и смонтировать товар российского производства. Национальный режим и режим наибольшего благоприятствования (люгот) заключается в том, что в случае проведения конкурса, предложений для поставщика изделий из стран ЕАЭС применяется понижающий коэффициент 15%, а в случае его победы договор заключается по полной цене, предложенной поставщиком.

Из 26 единиц поставленного товара, 1 товар – печь конвекционная производства Италия по цене 173 662 рубля 83 копейки. В этой связи истец считает, что понижающий коэффициент применен неправомерно. Истец3 считает, что подлежит взысканию в бюджет сумма незаконного обогащения в размере 15% от цены конвекционной печи 173 662 рубля 83 копейки, что составляет 26 049 рублей 42 копейки.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о несогласии с требованиями, указывая на то, что муниципальный контракт исполнен, по акту приема-передачи товар принят заказчиком, оплачен в полном объеме. Замечаний либо разногласий относительно исполнения муниципального контракта при подписании акта приема-передачи истцом не заявлено.

Ответчик уведомило истца письмом от 28.04.2021 о задержке заводом-изготовителем АО «Чувашторгтехника» выпуска конвекционной печи АВАТ КЭП-6П-01. В этой связи, поставщик направил заказчику предложение о поставке товара качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанного в контракте.

По запросу заказчика, проектировщик – ООО «Архитектурная студия» письмом от 25.05.2021 №81 согласовало заказчику замену оборудования на аналогичное, без увеличения сметной стоимости, при условии, что качество, технические характеристики заменяемого оборудования являются улучшенными или аналогичными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками заменяемого оборудования.

Данное письмо заказчик направил на электронную почту поставщику, что по существу заказчик выразил согласие на замену товар с улучшенными характеристиками иностранного производства.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга в виде незаконного обогащения по муниципальному контракту в связи с заменой товара с улучшенными характеристиками иностранного производства.

Как следует из материалов дела, между ним МУ Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Снабженец»(поставщик) 29.01.2021 заключен муниципальный контракт «2021.1009 на поставку и установку оборудования для пищеблока на объект: «Реконструкция МАОУ г. Улан-Удэ «Средняя общеобразовательная школа №35», <...>. Пристрой пищеблока. 1 этап строительства. Цена контракта составляет 2 702 955 рублей. В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязался поставить и смонтировать товар российского производства. Национальный режим и режим наибольшего благоприятствования (льгот) заключается в том, что в случае проведения конкурса, предложений для поставщика изделий из стран ЕАЭС применяется понижающий коэффициент 15%, а в случае его победы договор заключается по полной цене, предложенной поставщиком.

Муниципальный контракт исполнен и оплачен полностью. Стороны не оспаривали данное обстоятельство, из материалов дела не следует о неисполнении контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается изменение существенных условий государственного контракта за исключением случае, прямо предусмотренных упомянутой нормой права.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом суд отмечает, что положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок являются в данном случае специальными по отношению к общим требованиям части 1 статьи 95 указанного закона, а потому нормоположения именно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует считать в настоящем случае имеющими приоритетное значение для разрешения спора.

В свою очередь, положения приведенной нормы права позволяют заказчику принять к поставке иной, отличный от условий муниципального контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте.

Согласно письму от 12.04.2021 ООО «Архитектурная студия», адресованное заказчику, не возражало против замены оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом на аналогичное без увеличения сметной стоимости, при условии, что качество, технические и функциональные характеристики заменяющего оборудования являются улучшенными или аналогичными по сравнению с качеством и соответствующими и функциональными характеристиками заменяемого оборудования.

25 мая 2021 года заказчик пересылает указанное письмо поставщику на электронную почту, что по существу расценивается судом, как согласие заказчиком на замену товар с улучшенными характеристиками иностранного производства.

В деле отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Муниципальный контракт исполнен полностью и оплачен. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, предмет контракта сторонами не менялся, изменение некоторых технических и функциональных свойств поставляемого товара был вызван задержкой завода - изготовителя, о чем поставщик своевременно уведомил заказчика, в результате чего поставщик заменил товар с улучшенными характеристиками, что допустимо по закону, не нарушая права заказчика.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве судом признаются обоснованными и принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания 26 049 рублей 42 копеек, поскольку муниципальный контракт должен был быть исполнен в установленные сроки, и замена оборудования допустимо по закону, заказчик своевременно был уведомлен о сложившейся ситуации и, по существу исходя из анализа представленной переписки следует о даче согласия на замену товара с улучшенными характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлеворении исковых требвоаний.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова