Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А75-3478/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3478/2019
31 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27, помещение 1036) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 43 580 рублей 32 копеек, а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» о взыскании 156 617 рублей 11 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 580 рублей 32 копеек по контракту от 28.09.2018 № 0587300000818000074-0434962-01.

Определением от 02.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» о взыскании 156 617 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2018 № 0587300000818000074-0434962-01, об уменьшении неустойки.

Определением суда от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019 на 09 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 28.09.2018 № 0587300000818000074-0434962-01, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме согласно Локальному сметному расчету (Приложения №2 к настоящему Контракту), работы по «Капитальному ремонту участка сети от промежуточного колодца б/н до врезки 5а (объект: Сети водоснабжения от врезки 5а до узла №9 в 3 микрорайоне инв.20109)» и сдать их результат Заказчику в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложением №4 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме, по итогам которого заключен настоящий Контракт, и составляет 6 002 572 рубля 61 копейка (п. 2.2. контракта).

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в дело счетом-фактурой № 251 от 02.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2018 г. на сумму 6 002 572 рублей 61 копейка (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение всего срока выполнения работ авансовый платеж и предоплата не предусмотрены. Расчёт производится за весь объем выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании предоставленного счета- фактуры, а также передачи подрядчиком заказчику документации указанной в пункте 6.3 контракта. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере составляющим цену контракта с банковского счёта заказчика.

Таким образом, согласно условиям контракта, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 21 ноября 2018 года.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена по платежному поручению № 5 от 26.12.2018 (л.д. 30), то есть с нарушением срока оплаты.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, истец направил ответчику требование №17 от 09.01.2019 об уплате неустойки (л.д. 11), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен (не превышает надлежащего расчета пени за заявленный период времени) и судом принимается в качестве надлежащего. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 51 013 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 156 617 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2018 № 0587300000818000074-0434962-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. контракта работа, предусмотренная Контрактом, выполняется: Начало выполнения работ: с даты подписания Контракта. Окончание выполнения работ: не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, подписав контракт 28.09.2018 г. подрядчик взял на себя обязательство приступить к выполнению работ 28.09.2018г. и сдать их результат в срок не позднее 18.10.2018 г.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, сроки выполнения работ Подрядчиком нарушены, а именно Подрядчик нарушил условия Контракта в части начала и окончания сроков выполнения 1 этапа работ. Подготовительные работы должны быть выполнены в период с 28.09.2018г. по 30.09.2018, фактически выполнены в период с 05.10.2018г., по 18.10.2018г., в подтверждение ссылается на письмо истца № 643 от 05.10.2018г. служебную записку РВиВ № 2557 от 18.10.2018.

Кроме того, Подрядчик нарушил условия Контракта в части начала и окончания сроков выполнения 2 этапа работ, а именно Строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период с 01.10.2018г. по 10.10.2018, фактически выполнены в период с 19.10.2018г. по 30.10.2018, что подтверждается служебной запиской начальника РВиВ №2557 от 18.10.2018г., Актом №1 от 31.10.2018г.

Также Подрядчиком нарушены условия Контракта в части начала и окончания сроков выполнения 3 этапа работ, а именно Сдача объекта должна быть произведена в период с 11.10.2018г. по 15.10.2018, фактически объект передан в период с 31.10.2018г. по 02.11.2018, что подтверждается Актом №1 от 31.10.2018г., Актом приема сдачи объекта от 02.11.2018г.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) принятые на себя обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу с претензией (л.д.98-100), а затем обратился в суд со встречным иском.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что факт нарушения подрядчиком сроков начала работ ответчиком (истец по встречному иску) надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд также учитывает, что этапы работ как таковые Приложением № 4 к контракту (График работ) не согласованы, определены только виды работ, без определения их в стоимостном выражении, при этом из п. 3 Графика работ, в котором сформулировано сторонами условие о сроках выполнения работ следует, что срок выполнения работ не более 20 дней с даты начала выполнения работ, дата начала выполнения работ – дата подписания контракта (28.09.2018)

С учетом изложенного надлежащий расчет неустойки составляет 19 508,36 руб. за период времени с 19.010.2018 по 31.010.2018 (включительно) и рассчитывается следующим образом (6002572,61 х 1/300 х 7,5% х 13) = 19 508,36.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 709 рублей 87 копеек на истца (ответчика по встречному иску), в остальной части - на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» 45 580 рублей 32 копейки, в том числе законную неустойку (пеню) в размере 43 580 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 20 218 рублей 23 копейки, в том числе законную неустойку (пеню) в размере 19 508 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 709 рублей 87 копеек

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» 25 362 рубля 09 копеек, в том числе законную неустойку (пеню) в размере 24 071 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 290 рублей 13 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 013 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1765 от 13.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев