Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-21264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21264/18
25 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 323 890 рублей, неустойки в размере 98 272 рубля 99 копеек, неустойки до даты фактической оплаты долга

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 136, представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 № 16,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности в размере 3 323 890 руб., неустойку в размере 59 448,11 руб.

Протокольным определением от 11.09.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 323 890 рублей, неустойки в размере 98 272 рубля 99 копеек, неустойки до даты фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №1/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателей и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан поставить материально-техническое снабжение или выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик.

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем, в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако открытым акционерным обществом «Донречфлот» обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного договора, суд пришел к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор содержит условия о поставке, подряде и об оказании услуг – является смешанным, подлежащим регулированию следующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 323 890 рублей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 09.01.2014 №1/14 истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком и имеющие оттиски печати организаций.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 323 890 рублей за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 323 890 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 98 272 рубля 99 копеек за период с 13.02.2018 по 10.09.2018 (с учетом уточнения периода начисления неустойки ходатайством от 31.08.2108), а также пени до даты фактической оплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет неустойки за период с 13.02.2018 по 10.09.2018 с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, согласно которому сумма пени составила 98 272 рубля 99 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 13.02.2018 по 24.10.2018, в соответствии с которым ее размер составил 128 188 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 3 323 890 рублей, пени 128 188 рублей, судебных расходов 39 917 рубля, всего 3 491 995 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму 3 323 890 рублей, за период с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.