Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А42-827/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-827/2023 «20» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023, полный текст решения изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Калинина, д. 1Г, <...>

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шмидта, д. 16, <...>

о взыскании 1 647 754 руб. 73 коп. и неустойки по день оплаты задолженности при участии представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2022

№ 1/148-04-1 в сумме 1 394 450 руб. и неустойки за период с 19.07.2022 по 27.01.2023 в сумме 253 304 руб. 73 коп., всего 1 647 754 руб. 73 коп.; неустойки на сумму 1 394 450 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.01.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 080 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил об оплате задолженности в сумме 750 000 руб., просил отказать в удовлетворении иска в указанной части, признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 664 450 руб., представил контррасчет неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, полагал чрезмерной стоимость оказанных истцу юридических услуг.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 644 450 руб. и неустойку за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в сумме

326 378 руб. 93 коп., всего 970 828 руб. 93 коп., неустойку на сумму долга 644 450 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не представили.


В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2022 № 1/148-04-1 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена каждой единицы поставляемого товара указано в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 1 394 450 руб. (пункт 2.1 Договора).

В техническом задании и спецификации к Договору стороны согласовали технические характеристики, наименование, количество, цену и общую стоимость товара.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 60 дней с даты приемки товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора на основании счета-фактуры Поставщика.

В пункте 6.8 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, установленного в пункте 2.4 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров и в соответствии с товарными накладными от 12.05.2022 № 311, от 13.05.2022 № 312, от 25.05.2022 № 349 истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 644 450 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по Договору.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров


осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о частичной оплате поставленного по Договору товара учтен истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 644 450 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в сумме

326 378 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.8 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку не учитывает произведенное истцом в заявлении об уменьшении исковых требований увеличение периода просрочки до 13.04.2023.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 326 378 руб. 93 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 644 450 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 326 378 руб. 93 коп. начислена по состоянию на 13.04.2023, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 14.04.2023.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в


арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки № 1/148-04-1 от 11.05.2022 года к АО «МОЭСК», Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора прием работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым Заказчиком в течение 3 дней с момента передачи Исполнителем, в случае, если в указанный срок Заказчик не предоставил подписанный акт приема-передачи, не заявил мотивированных претензий, акт приема-передачи считается подписанным, а работы выполнены согласно Договора.

Согласно пункту 3 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 7 080 руб. и оплачивается не позднее 10.02.2022.

На основании счета на оплату от 27.01.2023 № 2 платежным поручением от 31.01.2023 № 151 Заказчик оплатил Исполнителю 7 080 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов истца в отношении оказанных юридических услуг их разумной стоимости 5 000 руб., без приложения соответствующих доказательств.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 224- О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 080 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.01.2023 № 143 уплачена государственная пошлина в сумме 29 475 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 970 828 руб. 93 коп. составляет 22 417 руб.

С учетом признания иска ответчиком в части (664 450 руб.), положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 474 руб. 50 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 644 450 руб., неустойку в сумме 326 378 руб. 93 коп., всего 970 828 руб. 93 коп., неустойку на сумму долга 644 450 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 50 коп. и оплате юридических услуг в сумме 7 080 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 474 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 143, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:48:00

Кому выдана Суховерхова Елена Владимировна