Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А15-6364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6364/2021
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения науки объединенный институт высоких температур Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – института проблем геотермии и возобновляемой энергетики – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: акционерного общества «Дагпродмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306056222100017), общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Дагпродмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А15-6364/2021, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление), ФГБУН «Институт проблем геотермии ДНЦ РАН» (далее – институт) обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), ООО «Жилстройинвест», ОАО «Дагпродмаш», ООО «Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы"» (далее – центр), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), ФГБУН «Горный ботанический сад ДНЦ РАН» (далее – ботанический сад), в котором просили:

– признать недействительным постановление администрации от 28.08.2008 № 2228 в части предоставления ОАО «Дагпродмаш» земельного участка площадью 1150 кв. м по ул. М. Ярагского, д. 75;

– признать отсутствующим право собственности ОАО «Дагпродмаш» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162, запись о регистрации от 14.10.2008 № 05-01-01/076/2008-649;

– признать незаконным договор от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:162, заключенный ОАО «Дагпродмаш» и центром;

– признать отсутствующим право собственности центра на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162, запись о регистрации от 29.09.2014 № 05-05-01/051/2014-812;

– признать незаконным договор от 27.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:162, заключенный центром и предпринимателем;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162, запись о регистрации от 24.12.2014 № 05-05-01/061/2014-1009;

– признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:162;

– признать недействительным постановление администрации от 12.03.2009 № 754 о переоформлении ООО «Жилстройинвест» в собственность земельного участка площадью 1750 кв. м по ул. М. Ярагского, д. 75;

– признать отсутствующим право собственности ООО «Жилстройинвест» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248, зарегистрированное в ЕГРП 16.06.2010, запись о регистрации № 05-05-01/061/2010-876;

– признать недействительным кадастровый паспорт от 07.06.2010 № 040-201/10-6056 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248;

– возложить на управление Росреестра обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:162 и 05:40:000059:248. Делу присвоен номер № 2-132/2018.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к управлению и институту, в котором просил:

– признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2246, расположенный по адресу: <...>;

– признать недействительным распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук от 05.09.2007 № 45-зп;

– признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:2246;

– аннулировать запись в реестре федерального имущества о праве постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2246, расположенный по адресу: <...>,

– аннулировать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2246.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к управлению и институту со следующими требованиями:

– признать частично недействительной записи в ЕГРП от 13.12.2006 о регистрации права собственности управления на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0143 в части размера земельного участка площадью 2870,61 кв. м;

– признать недействительным распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук от 05.09.2007 № 45-зп «О предоставлении Институту проблем геотермии ДНЦ РАН в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 14 200 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:0143 и запись в ЕГРН от 01.04.2008 в части размера земельного участка площадью 2870,61 кв. м;

ООО «Жилстройинвест», центр, ОАО «Дагпродмаш» также обратились в суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРН от 13.12.2006 № 05-05-01/059/2006-167 о регистрации права собственности Российской Федерации в лице управления на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0143 площадью 14 200 кв. м и соответствующей записи в ЕГРН от 01.04.2008 № 05-0501/002/2008-736.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.10.2021 гражданское дело № 2-132/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 дело принято к производству суда с присвоением номера № А15-6364/2021.

Определением от 08.09.2022 в порядке процессуального правопреемства институт заменен правопреемником – ФГБУН «Объединенный институт высоких температур Российской академии наук» (далее – объединенный институт).

Определением от 08.09.2022 ботанический сад в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником – ФГБУН «Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» (далее – исследовательский центр).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковое заявление управления и объединенного института удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162, расположенный по адресу: <...>, а также указал, что судебный акт служит основанием для управления Росреестра аннулировать запись в ЕГРН от 24.12.2014 № 05-0501/061/2014-1009 о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162. В удовлетворении остальной части искового заявления управления и объединенного института отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений предпринимателя, администрации, ООО «Жилстройинвест», центра и ОАО «Дагпродмаш» отказано. Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 05:40:000059:162 полностью расположен в границах земельного участка объединенного института. Основания для образования названного участка за счет территории научного учреждения у администрации отсутствовали. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:162 и 05:40:000059:248 полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2246 (старый кадастровый номер 05:40:000059:0143), который является федеральной собственностью и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за объединенным институтом. Факт наложения указанных земельных участков подтвержден заключением судебной экспертизы от 30.12.2015 № 54/15, заключениями кадастрового инженера ФИО3 от 20.07.2020 и кадастрового инженера ФИО4 от 05.02.2021. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:162 и 05:40:000059:248 образованы в отсутствие предусмотренных законом оснований за счет территории участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению федерального уровня собственности (научного центра РАН) в составе участка площадью 9,3 га и на момент разграничения государственной собственности на землю являлись исключительно собственностью Российской Федерации в силу закона. Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:162 и 05:40:000059:248 находятся во владении Российской Федерации (института), на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Постановление администрации г. Махачкала от 28.08.2008 № 2228 не соответствует закону, а договоры от 24.09.2014 и от 27.11.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:162 являются ничтожными сделками. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска управления и объединенного института о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162. В удовлетворении первоначального иска о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:248 отказано, поскольку в отношении этого участка не зарегистрировано право собственности ООО «Жилстройинвест». В удовлетворении встречных исковых заявлений суды отказали, поскольку постановления администрации от 28.08.2008 № 2228, от 12.03.2009 № 754, а также инвестиционные договоры от 08.06.2007 и от 30.08.2006 не соответствуют закону.

В кассационных жалобах предприниматель, конкурсный управляющий центра и ОАО «Дагпродмаш», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление. Податели жалоб указывают, что судебные инстанции проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты по делу № А15-1045/2007. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные участки являются частью участка федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162 не накладывается на земельный участок площадью 0,86 га в границах, определенных государственным актом от 28.04.1994. Инвестиционные договоры одобрены всеми заинтересованными лицами, том числе Российской академией наук и управлением. Земельный участок с кадастровым номером 05:01:000059:143 как объект права не существует с 2007 года, на месте этого участка поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:144, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности. Это участок не имеет пересечения с участком предпринимателя. Встречные требования ответчиков суды надлежащим образом не рассмотрели. Иск о признании права собственности отсутствующим не мог быть удовлетворен в связи с различием объектов и вида вещных прав. Права объединенного института полностью обеспечиваются наличием земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:2640 площадью 8600 кв. м, который также не имеет пересечения с участком предпринимателя. Выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162 не находится во владении предпринимателя не соответствуют представленным в дело доказательствам. Вопрос о добросовестности предпринимателя суды не рассмотрели. К участию в деле не привлечен кредитор по делу о банкротстве центра – АО «Россельхозбанк».

В суд поступил отзыв АО «Россельхозбанк» (лица, не участвующего в деле; далее – банк), в котором указано на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и привлечения банка к участию в деле как залогодержателя земельного участка по договору об ипотеке от 04.09.2012 № 120429/0096-7.10.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель объединенного института указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 26.08.2008 № 2228 в собственность центру предоставлен земельный участок площадью 2450 кв. м, а в собственность ОАО «Дагпродмаш» земельный участок площадью 1150 кв. м.

По договору купли-продажи от 24.09.2014 ОАО «Дагпродмаш» (продавец) передало в собственность центра (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162 площадью 1150 кв. м.

По договору купли-продажи от 27.11.2014 центр (продавец) передал в собственность предпринимателя (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162 площадью 1150 кв. м. На основании данной сделки за предпринимателем 24.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:162 площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Администрация приняла постановление от 12.03.2009 № 754 о переоформлении ООО «Жилстройинвест» земельного участка площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными магазинами на первом этаже. Постановление принято в соответствии с инвестиционным договором от 30.08.2006.

Суды установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:248 площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрировано право собственности (сведения о правообладателе отсутствуют).

Управление и объединенный институт, полагая, что право собственности в отношении указанных земельных участков зарегистрировано за предпринимателем и ООО «Жилстройинвест» в отсутствие предусмотренных законом оснований, данные земельные участки образованы за счет земельного участка научного учреждения в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратились с исковым заявлением в суд.

Предприниматель, ООО «Жилстройинвест», центр, ОАО «Дагпродмаш» и администрация предъявили к истцам встречные исковые заявления.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52 и 53 постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При разрешении спора о признании права отсутствующим судам надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, а также о том, кто фактически владеет спорным имуществом, повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Тождественное разъяснение приведено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.12.2015 № 54/15 (т. 2, л. д. 142 – 165), документы о предоставлении участков и материалы землеустроительных дел (т. 9, л. д. 67 – 131), сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления управления и объединенного института в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:162, право собственности в отношении которого зарегистрировано за предпринимателем. При этом суды заключили о том, что спорный участок не находится во владении предпринимателя, а администрация не имела правомочий распоряжаться участками, относящимися в силу закона к федеральной собственности. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых заявлений, основанных на доводах о том, что орган местного самоуправления правомерно распорядился частью земельного участка предоставленного научному учреждению Российской академии наук. Сделки, совершенные в отсутствие необходимых полномочий, направленные на изменение субъекта, указанного в реестре в качестве собственника участка, без фактической передачи владения им, не соответствуют закону и не влекут юридических последствий, за исключением, связанных с их недействительностью. Истцы (собственник и обладатель вещного права), не утратившие владение участком, вправе требовать признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный участок.

Поскольку объединенный институт сохранил владение участком, зарегистрированным за ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами избран надлежащий способ судебной защиты, позволяющий восстановить нарушенное право. Управление и объединенный институт обладают правом на предъявление иска в защиту права федеральной собственности и ограниченного вещного права (статьи 209, 214, 216, 269 Гражданского кодекса). Выводы судов о сохранении истцами владения участком основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств (т. 15, л. д. 49 – 59). Допустимые и относимые доказательства, позволяющие опровергнуть эти выводы судов, предприниматель не представил. Участок, названный в договоре купли-продажи с предпринимателем, с указанием на отсутствие прав иных лиц (т. 1, л. д. 216 – 219), очевидно находился на территории научного учреждения и в непосредственной близости от объекта недвижимости истца, объектов благоустройства и зеленых насаждений (т. 2, л. <...>; т. 12, л. <...>), поэтому суд округа отклоняет ссылку названного ответчика на добросовестность.

Доводы кассационных жалоб относительно правомерного приобретения ответчиками прав на земельные участки и ограничения правомочий истцов исключительно пределами поставленных на государственный кадастровый учет и указанных в государственном акте участков отклоняются. При разрешении спора судебные инстанции правомерно учитывали обстоятельства предоставления земельных участков для строительства объектов Дагестанского филиала АН СССР, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 16465/05, согласно которой государственный акт подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь правоустанавливающим документом. Отсутствие такого государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на участок, названный в ненормативном правовом акте, не означает отсутствие вещного права на участок у научного учреждения.

Кроме того, указывая на наличие требуемых согласований при заключении инвестиционных договоров, податели жалоб не учитывают действовавший в рассматриваемый период императивный запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса). Перераспределение ограниченного вещного права между научными учреждениями (дело № А15-1045/2007) не означает, что в отношении исходного участка прекращено право федеральной собственности, а орган местного самоуправления получил полномочия по образованию участков за счет земель, предоставленных организациям, подведомственным РАН, и последующему распоряжению ими.

Доводы конкурсного управляющего центра о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не принимаются. Центр является стороной настоящего дела, поэтому самостоятельного привлечения к участию в деле конкурсного управляющего названного лица не требовалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000059:162 и 05:40:000059:248 обременены ипотекой в пользу банка, не представлены (т. 20, л. д. 90 – 104). Правовая судьба земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:151, названного в договоре залога от 04.09.2012, рассматривается в рамках самостоятельного дела (№ А15-1810/2018).

Направленный в суд отзыв банка (не участвующего в деле лица) суд округа не учитывает (часть 2 статьи 67 Кодекса). Реализация прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, при наличии к тому фактических и правовых оснований осуществляется путем подачи самостоятельной жалобы, отвечающей требованиям статьи 277 Кодекса, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (статья 42 Кодекса, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В данном случае названные процессуальные действия банк не совершил.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно частично удовлетворили первоначальное исковое заявление и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, позволяющие опровергнуть сделанные судами выводы, податели кассационных жалоб не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на подавших их лиц (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А15-6364/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова