Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А62-8834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2019Дело № А62-8834/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН 5067746028312; ИНН 7708607959)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «КИА Мотор РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2019 № 23/19,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 858 448, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМКапитал» (продавец) и ФИО2 09.08.2012 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БК-2-АМК/АМ-65405 марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», VIN: <***>, стоимостью 1 219 900, 00 рубля (далее – автомобиль). В соответствии с пунктом 3 указанного договора на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В свою очередь ФИО2 по договору от 17.04.2016 продала автомобиль ФИО3

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в двигателе автомобиля появился посторонний стук, в связи с чем ФИО3 28.11.2016 автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр официального дилера «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК».

Поскольку по истечении 45 дней автомобиль не был возвращен владельцу, ФИО3 обратился к ООО «АМКапитал» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по делу № 2-849/2017, измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.10.2017, договор купли-продажи № БК-2-АМК/АМ-65405 от 09.08.2012 расторгнут; с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 219 900, 00 рубля, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 709 100, 00 рубля, неустойка в сумме 500 000, 00 рубля, штраф в сумме 200 000, 00 рубля, моральный вред в сумме 10 000, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «АМКапитал» исполнило решение суда, перечислив платежным поручением от 14.11.2017 № 1 ФИО3 денежные средства в размере 2 644 399, 00 рубля.

Поскольку судебными актами по делу № 2-849/2017 установлено, что ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» нарушен максимальный срок устранения недостатков автомобиля потребителя, и это явилось единственным основанием для признания требований гр. ФИО3 законными и обоснованными, то по вине ответчика у истца возникли убытки.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 16 100, 00 рубля в связи с необходимостью доставки автомобиля из г. Смоленск в г. Москву, а также в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.10.2017, в размере 3 000, 00 рубля.

В настоящее время автомобиль, ранее принадлежащий ФИО3, продан истцом физическому лицу за 820 000, 00 рубля.

С учетом этого размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, составляет 1 858 448, 00 рубля.

Истцом ответчику 23.08.2018 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, которая получена ответчиком 01.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. В связи с поступившим от гр. ФИО3 заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» обратилось в гарантийную службу ООО «КИА Мотор РУС», которое рекомендовало ответчику провести независимую экспертизу. В декабре 2016 года ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» провело независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что нарушений эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля не выявлено, автомобиль имеет недостаток производственного характера. В дальнейшем ООО «КИА Мотор РУС» отказалось от согласования гарантийного случая указанного автомобиля. Во избежание судебного разбирательства, при отсутствии доказательств вины потребителя, ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» были проведены гарантийные ремонтные работы за свой счет; претензий к выполненным работам со стороны владельца автомобиля не поступало. Увеличение срока ремонтных работ было связано с проведением независимой экспертизы, а также с согласованием гарантийного случая с ООО «КИА Мотор РУС». С учетом этого вины ответчика в увеличении сроков работ нет. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО «АМКапитал» является официальным дилером ООО «КИА Мотор РУС», права и обязанности сторон закреплены в дилерском соглашении; изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Так как истец является по отношению к ООО «Киа Мотор Рус» покупателем, то данные отношения регулируются частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела № 2-849/2017 судами установлено, что автомобиль имел недостаток производственного характера.

С учетом этого в силу части 1 статьи 475 ГК РФ ответственность за недостаток в товаре несёт лицо, непосредственно продавшее его, либо лицо, участвовавшее в его производстве. Все вышеизложенные доводы были изложены ответчиком в ответе № 20-ю от 10.09.2018 на претензию истца. С доводами ответчика истец знаком, так как получил ответ на претензию 26.09.2018. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.11.2018 на основании ходатайства ответчика к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и общество с ограниченной ответственностью «КИА Мотор РУС» (далее – третьи лица).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «АМКапитал» является официальным дилером ООО «КИА Мотор РУС», права и обязанности сторон закреплены в дилерском соглашении; истец является по отношению к ООО «Киа Мотор Рус» покупателем. Изготовителем (производителем) автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В свою очередь ООО «АМКапитал» по договору от 09.08.2012 автомобиль продан ФИО2, а ФИО2 по договору от 17.04.2016 продала автомобиль ФИО3

В соответствии с условиями договора от 09.08.2012 на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в двигателе автомобиля появился посторонний стук. При рассмотрении дела № 2-849/2017 судами установлено, что автомобиль имел недостаток производственного характера; нарушений эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля не выявлено.

ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» в связи с поступившим от гр. ФИО3 заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля были проведены гарантийные ремонтные работы за свой счет на сумму 300 788, 00 рубля; претензий к выполненным работам со стороны владельца автомобиля не поступало.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных на основании судебных актов по делу № 2-849/2017 с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 219 900, 00 рубля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 709 100, 00 рубля, неустойки в сумме 500 000, 00 рубля, штрафа в сумме 200 000, 00 рубля, морального вреда в сумме 10 000, 00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, истец ссылается на то, что судебными актами по делу № 2-849/2017 установлено, что ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» нарушен максимальный срок устранения недостатков автомобиля потребителя, что и явилось единственным основанием для признания требований ФИО3 законными и обоснованными, то убытки у истца возникли по вине ответчика.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как материалами дела, в том числе судебными актами по делу № 2-849/2017 установлено, что автомобиль имел недостаток производственного характера. Таким образом, гр. ФИО3 был вправе в соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ, статьями 18, 20, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что им и было сделано. Следовательно, причиной возникновения убытков у истца является продажа им потребителю товара ненадлежащего качества, а не нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля ответчиком.

При этом у ответчика перед истцом никаких обязательств не возникло, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какого-либо поручения о проведении ремонта автомобиля истец ответчику не давал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств виновного поведения ответчика по отношению к истцу последним не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Кроме того, взыскание с ответчика убытков, указанных в судебных актах по делу № 2-849/2017, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 709 100, 00 рубля, неустойки в сумме 500 000, 00 рубля, штрафа в сумме 200 000, 00 рубля, морального вреда в сумме 10 000, 00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, является неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами по делу № 2-849/2017 на истца ввиду того, что в судебном споре с гр. ФИО3 он явился проигравшей стороной.

Штраф, неустойка, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскиваемые на основании части 6 статьи 13, статей 18, 22, 24 Закона от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, взыскиваемый на основании статей 151, 1101 ГК РФ, представляют собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил. Подобные суммы взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гр. ФИО3

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы, штрафы, неустойку и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова