Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-44721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-44721/2018

г. Краснодар «09» апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-44721/2018

по исковому заявлению МБОУ СОШ № 32 с. Михайловское муниципального образования Северский район

к ИЧП «Искяндарова Севда Байрам-кзы», с. Михайловское

3-е лицо: муниципальное образование Северского района Краснодарского края, в лице администрации муниципального образования Северского района, ст. Северская

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 912 583 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

ответчика лично (паспорт), представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 32 с. Михайловское муниципального образования Северский район обратилось в суд с иском к ИЧП «Искяндарова Севда Байрам-кзы», с. Михайловское о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 912 583 рублей 20 копеек. ( стоимость уничтоженного автобуса ГАЗ- 322121).

В судебное заседание явку представителей обеспечили только истец и ответчик, остальные участники, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11 января 2018 года между ответчиком и истцом заключен Договор №32 о предоставлении производственно-технической базы для обслуживания и стоянки школьного автобуса МБОУ СОШ № 32, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить производственно-технические помещения для стоянки и технического обслуживания школьного автобуса ГАЗ - 322121, г.н. М456СР123. Адрес гаража: 353263, <...> - А».

При этом согласно условий договора № 32 от 11 января 2018г. заказчик взял на себя обязательства приобретать для своего автобуса запасные части для ремонта и ТО; проводить ремонт за свой счет и проходить технический осмотр в сроки оговоренные ГОСТОМ , а исполнитель взял на себя обязательства не только предоставить производственно технические помещения для стоянки и технческого обслуживания шклдбного автобуса ГАЗ-322121, г.н. М 456СР123, но и осуществлять предрейсовый технический осмотр автобуса, осуществлять оформление путевых листов.

В 18 часов 20 минут 29.03.2018 г., произошло возгорание в ангаре на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, «А».

В результате пожара имуществу истца причинен вред.

По факту пожара 06.04.2018 года вынесено постановление о назначении судебно-пожарной технической экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю». По результатам проведенной экспертизы вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электромеханического происхождения.

Согласно Постановлению «Об отказе в возбуждении уголовного дела» начальника ОНД и ПР Северского района от 23 мая 2018 года «Все резиновые и пластиковые детали на автомобиле Газель отсутствуют остекление на автомобиле Газель также полностью отсутствуют. Отделка салона выгорела по всей площади салона. Лакокрасочные покрытия автомобиля отсутствуют практически по всей площади автомобиля, за исключением задней панели, расположенной под дверьми».

Собственником ангара на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный имуществу ущерб, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с уничтожением школьного автобуса ГАЗ-322121, находившихся в арендованных помещениях, в результате произошедшего в здании пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт того, что 29.03.2018 в ангаре на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик и арендатором - истец, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что ответчик не является причинителем вреда.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что причиной пожара, как установлено в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 08.04.2018, явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, при этом на предоставленном для исследования объекте экспертом не было обнаружено признаков аварийного режима работы.

Особенностью заключенного сторонами договора являлось то, что арендованное истцом помещение оставалось во владении арендодателя, собственника помещения, поскольку последний по условиям заключенного договора осуществлял предрейсовый технический осмотр автобуса, осуществлял оформление путевых листов, техническое обслуживание автобуса.

Правомочия учреждения ограничивались пользованием помещения посредством принятия оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом под пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком, как собственником здания, не представлено.

Из представленного в дело заключения эксперта не следует, что пожар произошел по причине аварийного режима работы со стороны учреждения либо в результате неправомерный действий 3-их лиц..

Доказательства, опровергающие вину ответчика, как собственника помещения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, являются безусловным основанием для возмещения вреда причиненного пожаром только в том случае, если собственником автобуса будет являться истец.

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу указанных выше положений под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из пояснений истца, поврежденное имущество ему на праве собственности не принадлежит, а собственником данного имущества является третье лицо.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у него права на возмещение вреда, в размере стоимости повреждением имущества третьего лица, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская