Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А75-6395/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6395/2019
14 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 21, ОГРН 1078601000279 от 26.01.2007, ИНН 8601030861) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 5, оф. 1, ОГРН 1158617008252 от 17.09.2015, ИНН 8617033402) о взыскании 298 094 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 86АА2270713 от 23.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 094 рублей 68 копеек по договору от 26.01.2018 № 16/13.

Определением суда от 14.06.2019 судебное заседание отложено на 07.08.2019 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие отваетчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 26.01.2018 № 16/13, согласно условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора услуги по невооруженной охране здания и прилегающей к нему территории, расположенного адресу пг. Пионерский, ул.Заводская, д. 13 «А», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора общая цена Договора составляет 993 646 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги должны быть оказаны в срок с 00:00 часов 1 февраля 2018 г. по 23:59 часов 31 декабря 2018 года (включительно).

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. С 01 января 2019 г. обязательства Сторон по Договору прекращаются, исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. договора).

Пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.4, 3.3.7., 3.3.8. исполнитель обязался оказать услуги в сроки, предусмотренные Договором; соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим; по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Договора; соблюдать все действующие законодательные и нормативные акты, а также все соответствующие технические нормы, стандарты, правила, инструкции и иныe требования, применимые к предмету настоящего Договора, а также административно- режимные условия Заказчика, в том числе действующие у Заказчика правила внутренне трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной режим; осуществлять несение охранной службы.

Вместе с тем, как утверждает истец, в период действия договора Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г., которые был зафиксированы по итогам приемки оказанных услуг комиссией в актах от 01.11.2018 г., 30.11.2018, 17.12.2018.

В адрес Исполнителя были направлены уведомления № 19/03-исх-4098 от 02.11.2018г., № 19/03-исх-4523 от 03.12.2018г, 19/03-Исх-4619 от 07.12.2018г., в которых Исполнителю предлагалось устранить выявленные недостатки услуг, перечисленные в актах комиссии, в течение 10 рабочих дней.

Вместе с тем, недостатки в оказании услуг Исполнителем в указанный срок не были устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом ответчику были направлены претензии № 19/03-исх-116 от 16.01.2019г., № 19/03-исх-4590 от 06.12.2018г., № 19/03-исх-116 от 16.01.2019г., о выплате штрафа в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.5. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 99 364 руб. 68 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период ноябрь - декабрь 2018 года установлен, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, требование истца в сумме 198 729 рублей 36 копеек (за ноябрь, декабрь 2018 года) подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период ноябрь – декабрь 2018 г. подтверждается не только актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01.12.2018 и 06.12.2018 (л.д. 56-57), комиссионными актами от 30.11.2018 и 17.12.2018 (л.д. 42- 46, 70-73), составленными заказчиком в соответствии с условиями договора, но и Актом проверки объекта охраны частного охранного предприятия от 07.12.2018 (л.д.58-59), проведенным ст. инспектором Урайского ОЛРР УФСВНГ России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО3 которым, в частности зафиксировано, что на момент проведения проверки охранник на посту отсутствовал.

Требование о взыскании штрафа за октябрь 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части не представлено.

Акт от 01.11.2018 г. на который ссылается заявитель в качестве доказательства, подтверждающего нарушение исполнителем (ответчик) своих обязательств в октябре 2018 г. судом отклоняется, поскольку как прямо следует из текста указанного документа акт составлен в ноябре 2018 г., каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком своих обязательств в октябре 2018 г. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 198 729 рублей 36 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 974 рубля 65 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз-Охрана» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» 204 704 рубля 01 копейку, в том числе штраф в размере 198 729 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев