Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А25-757/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-757/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Карачаевскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Карачаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.05.2018 №07,

от ответчиков – отсутствуют, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский (далее – ответчик) и в случае недостаточности денежных средств у ответчика с Карачаевского муниципального района в лице администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) задолженности по договору на теплоснабжение от 01.10.2017 №1224 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 617 128,33 рублей, неустойки за период с 11.12.2018 по 22.03.2019 в размере 77 988,77 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 1 100 878,06 рублей, обоснованное добровольным погашением ответчиком задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 516 250,27 рублей, что судом квалифицируется как отказ от иска в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.49-50).

Ответчики, при надлежащем извещении, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата части задолженности в размере 516 250, 27 рублей подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 №280420 (л.д.51).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2017 №1224 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения МКДОУ «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский» по адресу: КЧР, Карачаевский район, пгт. Правокубанский, ул. Школьная, 20, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (л.д.32-44).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что количество поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе эксплуатационной ответственности и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую и энергоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителем потребителя и обслуживающей организации. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расхода тепловой энергии за отчетный период производится расчетным путем.

Разделом 6 договора определены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца) (п. 6.4 договора).

Расчеты в соответствии с п.6.5 договора производятся со счета потребителя на счет энергоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце- до18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце – в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.6 договора основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые энергоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по договору и получение её ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 30.11.2018 №00001848 на сумму 516 250,27 рублей, от 31.12.2018 №00002200 на сумму 1 100 878,06 рублей, актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д.45-47).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.01.2019 №156 (л.д.48).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 617 128 рублей, которая частично оплачена платежным поручением от 08.04.2019 №280420 на сумму 516 250 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии признается ответчиком, что подтверждается подписанными актами, между тем при проверке его правильности судом установлено следующее.

Актом от 17.05.2017 №237 установлено, что у узла учета тепловой энергии потребителя нарушена целостность пломб (л.д.79).

На основании акта от 17.10.2017 абонент отключен от центральной системы горячего водоснабжения (л.д.68).

Актом осмотра от 14.11.2018 выявлено потребление ответчиком горячего водоснабжения и указано на то, что будет произведен перерасчет за период бездоговорного потребления ГВС (л.д.69).

Отношения, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору, подлежит коммерческому учету.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно пункту 31 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее-Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец рассчитал сумму задолженности за период с 18.10..2017 по 31.10.2018 в соответствии с пунктами 120-121 Правил №1034 и включил её в акт за декабрь 2018 года.

Так, в соответствии с пунктом 120 Правил №1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Согласно пункту 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Согласно расчету истца потребление тепловой энергии составило:

- в октябре 2018 года (с 15.10.2018 абонент подключен к центральной системе теплоснабжения по 31.10.2018 - 16дн*24ч=384ч) произведено начисление в соответствии с плановым (договорным) потреблением тепловой энергии по формуле Q0=0,184230(тепловая нагрузка отопления по проекту)*0,329(расчетная температура наружного воздуха)*384(количество часов)= 23,28гКал,

- в ноябре 2018 года – 179,69 Гкал, начисление произведено в соответствии с плановым (договорным) потреблением тепловой энергии по формуле Qо=0,184230 (тепловая нагрузка отопления по проекту)*0,461(расчетная температура наружного воздуха)*720 (количество часов)= 61,15 гКал; Qгвс =0,164450 (расход тепла по проекту на горячее водоснабжение)*720 (30дн*24ч) =118,40 гКал,

- в декабре 2018 года начисление произведено в соответствии с плановым (договорным) потреблением тепловой энергии - Qo= 0,184230*0,566*744 (24ч*31дн)=77,58 гКал, Qгвс = 0,164450*744 =122,35 гКал, также в акт за декабрь 2018 года включена сумма за период несанкционированного потребления горячего водоснабжения исходя из расчета за период с 16.03.2018 по 15.04.2018 равный 122,35гКал (31дн*24ч*0,164450) + период с 16.10.2018 по 31.10.2018 равный 63,149гКал (16дн*24*0,164450) (л.д.77-78, 82).

Стоимость рассчитана путем умножения объема переданного ресурса на тариф, установленный для истца постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.11.2015 №169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям КЧ РГУП "Теплоэнерго" на 2016 - 2018 годы", согласно которому тариф потребителей, находящихся в Правокубанском городском поселении Карачаевского муниципального района на 2018 год составляет 2387,01 рублей за 1 гКал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 2434,75 рублей за 1 гКал в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (л.д.83-87).

Принимая во внимание, что в период с 17.10.2017 (акт об отключении) по дату обнаружения несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения 14.11.2018 истцом расчет мог быть произведен в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр, исходя из согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузки здания и времени отчетного периода, суд приходит к выводу о неверном его расчете.

Между тем, письмом от 29.11.2018 №01 ответчик просит истца не осуществлять перерасчет за период с 18.10.2017 по 31.10.2018 (л.д.71).

На основании указанного письма истцом произведен перерасчет суммы задолженности за период бездоговорного потребления электроэнергии и расчет произведен за период с 15.03.2018, а не с 18.10.2017.

Поскольку при верном осуществлении расчёта за период с 18.10.2017, подлежащая взысканию сумма превысит сумму заявленных истцом требований, суд считает, что удовлетворению подлежит требование в сумме 1 100 878,06 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 988,77 рублей, начисленной за период с 11.12.2018 по 22.03.2019.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной теплооэнергии подтвержден материалами дела. Размер неустойки проверен судом и признан верным, поскольку истцом правильно определены начальные даты начисления неустойки, суммы, на которые подлежит начислению пеня, применена 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Карачаевского муниципального района.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский» является администрация Карачаевского муниципального района.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 №21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 №1224 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 516 250,27 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2017 №1224 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 100 878,06 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 22.03.2019 в размере 77 988,77 рублей, всего 1 178 866 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» пос. Правокубанский (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского муниципального района в лице администрации Карачаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаевского муниципального района в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2017 №1224 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 100 878,06 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 22.03.2019 в размере 77 988,77 рублей, всего 1 178 866 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева