Решение от 15 января 2019 г. по делу № А67-10242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-10242/2017

16.01.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" о взыскании 33 000 000 руб.

Определением от 12.01.2018г. исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство, в котором указал, что в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "К-90" ФИО2 в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании недействительной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Трамплин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), это имеет существенное отношение к делу №А67-10242/2017. В этой связи истец просил рассмотрение искового заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере 33 000 000 руб. с ООО "Трамплин" отложить на другую дату после рассмотрения дела №А67-6242/2017.

Определением от 31.01.2018г. производство по делу №А67-10242/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А67-6242/2017.

Судебный акт по существу спора по делу №А67-6242/2017 вступил в законную силу.

Протокольным определением от 04.12.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением от 04.12.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16.01.2018г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц согласно ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

16.01.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО2, являясь временным управляющим истца (до утверждения конкурсным управляющим) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014г. по делу №А45-9113/2014 с даты принятия указанного судебного акта обладала информацией о наличии спорного договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью "К-90" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Трамплин" (покупателем) был заключен договор купли - продажи здания (помещения) и земельного участка (далее - договор), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м, адрес: <...>, и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв.м, по адресу: <...>, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014г. по делу №А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим проведен анализ вышеуказанной сделки, в адрес ООО "Трамплин" была направлена претензия об оплате недвижимости, а также соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты отчужденного по договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012г. недвижимого имущества ООО "К-90" обратилось в суд с иском к ООО "Трамплин", ООО "Оникс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015г. по делу №А67-1019/2015, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015г. решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015г. и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016г., оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования конкурсного управляющего ООО "К-90" удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", в части требования об истребовании из незаконного владения у ООО "Оникс" недвижимого имущества и земельного участка, отказано.

Уклонение ответчика от возврата стоимости переданного имущества послужило основанием обращения ООО "К-90" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Решением от 17.11.2016г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи, заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", расторгнут.

При вынесении решения по делу №А67-1019/2015 суды, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 450 ГК РФ, исходили из наличия правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, выразившимся в неисполнении обязательства покупателем по оплате приобретенного недвижимого имущества. При этом судами учтено, что определением от 06.06.2016г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2017г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу №А45-9113/2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2012г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, вступившим в загонную силу решением суда установлен факт отсутствия встречного исполнения обязательства со стороны покупателя ООО "Трамплин" по договору купли-продажи 09.10.2012г., спорное имущество оплачено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзаца второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, договор расторгнут, со стороны покупателя исполнен не был, денежные средства в размере 33 000 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018г. №305-ЭС17-22712, от 24.08.2017г. №302-ЭС17-945.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 11.12.2017г., то исковое требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик возражений относительно размера задолженности не заявил, доказательства перечисления ответчику 33 000 000 руб. в счет оплаты переданного имущества в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 188 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников